Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева * * о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 16 августа 2012 года, Луневу А.П. отказано в удовлетворении требований его заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве по факту регистрации права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: *.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 16 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что должностными лицами Управления Росреестра по Москве внесены сведения о переходе права собственности на квартиру на основании судебного решения в отсутствие его государственной регистрации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Лунев А.П. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", в новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П., суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года. Сообщенные Луневым А.П. обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы Лунева А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: