Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э.,Вьюговой Н.М.

при секретареСусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности * А.И. нарешение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которымпостановлено:

Исковые требования Захаровой * к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Захаровой * страховое возмещение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего - * рублей * копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом последующих уточнений, просила о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплатеуслуг нотариуса в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере * руб., мотивируя заявленные требования тем, что 16 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия * в отношении принадлежащего ей имущества, а именно, дома, бани и домашнего имущества. 28.05.2016 года имущество истца получило повреждения в результате пожара. В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказало.

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" с целью определения размера причиненного ущерба, Стоимость проведения независимых технических экспертиз составила * рублей. Согласно Отчету N * от 13.09.2016 года установлена конструктивная гибель строения. Стоимость годных остатков строения определена в размере * руб., размер ущерба, причиненного домашнему имуществу истца, определен в размере * руб. Годные остатки имущества истец выразил желание передать страховщику с целью получения страховой выплаты в полном размере.

Представитель истца по доверенности * С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо * В.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель ответчика по доверенности * А.И., указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности * А.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности * С.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо* В.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы,выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года между истцом и ООО "Росгосстрах" (впоследствии изменено наименование на ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия *, N* в отношении дома, бани и домашнего имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: *.

Срок действия договора страхования определен с 17 сентября 2015 года по 16 сентября 2016 года.

Страховые суммы в договоре установлены в следующем размере: строение -* руб., баня - * руб., домашнее имущество - * руб.

Договор от имени ответчика подписан * В.М., денежные средства по уплате страховой премии при заключении договора страхования от истца получены * В.М. по квитанции в размере * руб.

Как видно из дела, между * В.М. и ООО "Росгосстрах" 15 июня 2015 года был заключен договор N * на оказание агентских услуг по страхованию, сроком действия до 31 декабря 2015 года, по условиям которого * В.М. принимал на себя обязанность действовать от имени ответчика при заключении договоров страхования, принимать от страхователей страховые премии.

В рамках данного агентского договора ответчиком * В.М. были выданы бланки полисов, в том числе и полис N*.

Указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 07 сентября 2015 года в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны * В.М., о чем * В.М. был уведомлен ответчиком письмом от 25 августа 2015 года.

28.05.2016 года в жилом доме истца по адресу: *, произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом истца и расположенное в нем имущество, застрахованное по договору страхования от 16 сентября 2015 года. По факту пожара в возбуждении уголовного дела было отказано.

Тот факт, что произошедший 28 мая 2016 года пожар является страховым случаем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

22 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел по тем основаниям, что договор страхования был заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом, страховая премия ответчику не поступала, не соблюдена письменная форма договора страхования.

Согласно отчета N * от 13 сентября 2016 года, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по обращению истца, стоимость ущерба, причиненного дому истца в результате пожара, составила * руб., стоимость годных остатков составила * руб., установлена конструктивная гибель строения.

Согласно отчета N * от 13 сентября 2016 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, расположенному в доме, в результате пожара составляет * руб.

Названные отчеты ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного размера ущерба представителем ответчика представлено не было.

За составление отчетов истец уплатила * руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с названным исковым заявлением.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Захаровой О.А. и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая 28 мая 2016 года, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 , 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса страхования, равно как и доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора страхования знала о расторжении агентского договора, а также о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело право действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах". Судом верно отмечено, что указанный бланк страхового полиса и квитанция о приеме страховой премии принадлежат ответчику, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не оспаривалось. Суд также дал правильную правовую оценку доводам представителя ответчика о том, что сумма страховой премии ответчику не поступала, обоснованно указав, что данные доводы основаниями для отказа в удовлетворении иска Захаровой О.А. явиться не могут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленная страхователем квитанция на оплату страховой премии и договор страхования уполномоченным представителем страховщика не подписывались, ответчик впоследствии данную сделку не одобрил, поскольку истцу об отсутствии названных полномочий у представителя страховой компании было не известно, равно как и не было известно о расторжении агентского договора между ответчиком и агентом. Само по себе то обстоятельство, что страховой полис и квитанция не подписаны уполномоченным лицом, в данном случае правового значения не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что договор страхования между сторонами заключен не был, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, признается судебной коллегией несостоятельным и не подлежащим принятию во внимание при проверке законности постановленного судебного решения.

С учетом этого, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая 28 мая 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, требованиях закона, нормах материального права, в связи с чем оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов по оплате услуг по составлению отчетов в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере * руб. основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, а потому также является правильным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживают своего внимания, а постановленное судебное решение в части определения размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и общей суммы взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как было отмечено судебной коллегией выше, в заключенном договоре страхования страховые суммы установлены в следующем размере: строение: * руб., баня - * руб., домашнее имущество - * руб.

Отчетами ООО "*" от 13 сентября 2016 года, не оспоренных ответчиком, установлена конструктивная гибель жилого дома истца и расположенного в нем имущества.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по факту наступления страхового случая 28 мая 2016 года, суд первой инстанции принял за основу объяснения представителя истца об отказе от годных остатков жилого дома в пользу ответчика, в связи с чем определилразмер страхового возмещения равный страховой сумме жилого строения, определенной в договоре страхования, в сумме * руб., и сумме имущества, определенной в договоре страхования в размере * руб., что составило * руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что применение положений ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части возможности отказа от годных остатков недвижимого имущества невозможно по причине неразрывной связи данного имущества с землей, заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрена возможность отказа страхователя от годных остатков недвижимого имущества в пользу страховщика.

С учетом этого, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за поврежденный жилой дом в общей страховой сумме, указанной в договоре, правильным не является, поскольку размер страхового возмещения в этой части подлежал определению как разница между страховой суммой, указанной в договоре, в размере * руб., и стоимостью годных остатков дома в размере * руб., указанных в отчете ООО *", не оспоренным ответчиком, что составляет * руб. (*), а всего размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом неоспоренного ответчиком размера страховой суммы по факту гибели движимого имущества истца, составляет *.

Поскольку неправильное определение судом размера страхового возмещения повлекло за собой неправильное определение размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, и неправильное определение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то, изменяя судебное решение в части размера страхового возмещения, судебная коллегия также находит подлежащим изменению и решение суда в части размера процентов и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку указанные проценты подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то за период, определенный истцом, с 09 августа 2016 года по 19 февраля 2017 года, исходя из ставки банковского процента, установленной в Центральном федеральном округе в размере 10, 5 % годовых и 10 % годовых, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму страхового возмещения * руб., составил * коп.

За период с 09 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, то есть, за 41 день просрочки, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил * (*);

За период с 19 сентября 2016 года по 19 февраля 2017 года, то есть, за 154 дня просрочки, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил * (*), а всего размер процентов составил * (*).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляемого в размере 50 % от суммарного размера страхового возмещения * руб., денежной компенсации морального вреда * руб., процентов по ст. 395 ГК РФ *. составил * коп ((*):2).

Ходатайства об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ от представителя ответчика заявлено не было, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Итоговая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила *. (*).

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представителю ответчика не дали возможности присутствовать на судебном заседании 21 марта 2017 года, своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года изменить в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захаровой * страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, общей суммы взысканных денежных средств.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захаровой * сумму страхового возмещения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф в размере *., указав итоговую сумму взыскания в размере *.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности * А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: