Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э.,Вьюговой Н.М.

при секретареСусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеответчика Сусаровой Д.С. на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Сусаровой* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Сусаровой * в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному договору N *** от 02 сентября 2014 года в размере *.

Взыскать с Сусаровой * в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 17,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга *, начиная с 14 января 2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Квартира, расположенная по адресу: *, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - *.

Взыскать с Сусаровой * в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Сусаровой* к АО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, договора об ипотеке, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сусаровой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 02 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере * руб., на срок 182 месяца, под 17,24 % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком Сусаровой Д.С. обязательств по кредитному договору 02 сентября 2014 года была составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу *, в соответствии с которой ответчик передал ее в залог банку, а также одновременно заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) указанной квартиры. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у Сусаровой Д.С. образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. АО "Банк ЖилФинанс" просило суд взыскать с Сусаровой Д.С. задолженность по кредитному договору в размере * коп., из которых: сумма основного долга в размере *., сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере *., сумма процентов за просроченный основной долг в размере *., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *., начисленные проценты в размере *., взыскивать с Сусаровой Д.С. проценты за пользование кредитом в размере 17,24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *начиная с 14 января 2017 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью *кв.м., расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, равную * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 *.

Сусарова Д.С. предъявила встречный иск к АО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, договора об ипотеке, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что пункт 6.12 кредитного договора, определяющий, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, сформулирован таким образом, что не позволяет определить конечный срок истечения договора, и противоречит п.1.1договора, который устанавливает, что кредит выдан на 182 месяца, кроме того,банком неправомерно включены в условия договора об ипотеке, в частности в 3 абзаце п. 3.3 договора, положения о том, что проценты за пользование кредитом начисляются вплоть до момента удовлетворения требований залогодержателя за счет стоимости квартиры, также банком была навязана и фактически не оказана услуга "снижение ставки", в связи с чем Суслова Д.С. понесла убытки в размере * руб., банком была удержана комиссия за оказание данной услуги, однако действующим законодательством данный вид комиссий не предусмотрен, таким образом, по мнению Сусаровой Д.С., банк нарушил ее права как потребителя финансовой услуги, ей причинен моральный вред, который она оценила в * руб.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности * В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Сусарова Д.С., ее представительпо доверенности * И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Банка признали в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просили снизить неустойку (пени) и отказать в требовании об обращении взыскания на залог, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановленоуказанное выше решение, оботменекоторого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчикСусарова Д.С.

Ответчик Сусарова Д.С. и ее представитель по доверенности * И.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности * А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, п редставил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что02 сентября 2014 года между З АО "Банк ЖилФинанс" и ответчиком Сусаровой Д.С. заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок 182 месяца с выплатой 17,24 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: *, возникший в силу закона. Закладная и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик также не исполнил.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет *., из которых: сумма основного долга в размере *., сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере *., сумма процентов за просроченный основной долг в размере *., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере * начисленные проценты в размере *.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме *., при этом суд первой инстанции,усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до * руб.

Одновременно, на основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 17,24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга *, начиная с 14 января 2017 года, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 350 ГК РФ, также нашел обоснованными, согласно положений Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной * от 09 декабря 2016 года, вразмере* руб., что составило * руб.

Разрешая встречные исковые требования Сусаровой Д.С. о признании условий кредитного договора, договора ипотеки, недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки Сусарова Д.С. была ознакомлена в полном объеме с условиями кредитования, в том числе, с условием о подключении опции "Снижение ставки", добровольно выразила свое волеизъявление на подключение данной опции, положения кредитного договора и договора ипотеки согласованы сторонами, сформулированы в соответствии с действующим законодательством РФ и ему не противоречат.

Как видно из материалов дела, на момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал "Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования", утвержденный приказом N * от 30.06.2014 года, изначально Сусловой Д.С. была предложена процентная ставка в размере 24,99 % годовых.

Из материалов дела установлено, что Суслова Д.С. 30 июня 2014 года при подаче заявления - анкеты выбрала опцию "Снижение ставки", в результате чего процентная ставка по кредитному договору составила не 24,99 % годовых, а была снижена на 7,75 % годовых, и составила 17,24%, то есть истец самостоятельно при наличии альтернативы выбрала вариант кредитования с подключением указанной опции.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что сделка о снижении процентной ставки заключена до подписания кредитного договора и не является частью правоотношений по предоставлению и возврату кредита, а является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой. Спорная сумма в размере * руб., уплаченная Сусаровой Д.С. по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, является возмещением именно по данной сделке.

Суд правильно посчитал, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением банка, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за сниженную процентную ставку. Банк, руководствуясь принципом свободы договора, предоставляет заемщикам выбор определенного размера цены кредита - в заявлении - анкете на жилищно-ипотечный кредит. Сусарова Д.С. самостоятельно приняла решение подключить опцию "Снижение ставки", тем самым, своей волей и в своем интересе выразила желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между сторонами было достигнуто согласие по данному условию.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы Сусаровой Д.С. о навязывании со стороны банка данной опции и о ее фактическом не предоставлении, как следствие, незаконном удержании с нее платы за подключение такой опции, посчитав их несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с банка в пользу Сусаровой Д.С. в качестве убытков денежных средств в размере * руб., кроме того,поскольку судом не был установлен факт нарушения банком прав ответчика как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобыответчикаСусаровой Д.С. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отклоняет, так как, что было отмечено выше, ответчик б ыла ознакомлена в полном объеме с условиями кредитования, согласилась с ними, положения кредитного договора и договора ипотеки согласованы сторонами, не противоречат требования действующего законодательства, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права. К тому же, данные доводы повторяют доводы ответчика, положенные в основу встречного иска, которые были проверены судом и получили свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с нее в пользу банка процентов на будущее, не основано на законе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7 , статья 8 , пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения ( пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчиков процентов за период с 14 января 2017 года до момента фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям не противоречат, а потому признается судебной коллегией верным.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сусаровой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: