Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Алексеева А.Г. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать долговые обязательства в сумме * руб. общим долгом супругов Алексеева А*Г* и Алексеевой О*В*.

Взыскать солидарно с Алексеева А*Г*, Алексеевой О* В* в пользу Полюхова А* В* сумму долга по расписке от 21.12.2015г. и проценты на общую сумму в размере * руб., денежные средства по расписке от 14.01.2016г. в размере *., проценты по расписке от 14.01.2016г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Полюхов А.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.Г., Алексеевой О.В. о взыскании суммы долга по распискам, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2015 года Алексеев А.Г. взял у истца в долг денежные средства в размере * долларов США со сроком погашения до 29.02.2016г., 14.01.2016г. взял в долг денежные средства в размере *. на 10 дней под 1,25% в сутки. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец просит признать долговые обязательства общим долгом супругов, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по распискам, проценты.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, о частичной отмене и частичном изменении которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Алексеев А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полюхова А.В., ответчика Алексеева А.Г., его представителя - Завьялова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера процентов за пользования чужими денежными средствами и отмене в части признания долговых обязательств общим долгом супругов, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 года Алексеев А.Г. взял у истца в долг денежные средства в размере * долларов США со сроком погашения до 29.02.2016г., что подтверждается распиской от 21.12.2015 (л.д. 11).

14.01.2016 г. Алексеев А.Г. взял в долг у истца денежные средства в размере *. на 10 дней под 1,25% в сутки, что подтверждается распиской от 14.01.2016 (л.д. 10).

Истец обратился к Алексееву А.Г. с требованием о возврате денежных средств по указанным распискам (л.д. 35), однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлена презумпция совместности долговых обязательств. Поскольку ответчиками до настоящего времени не возвращены денежные средства по распискам, постольку они должны быть обязаны к исполнению солидарно в соответствии со ст. 45 СК РФ.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора Полюховым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Алексеева О.В. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, а денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При этом, как пояснил Алексеев А.Г. денежные средства, полученные по распискам от 21.12.2015 г., 14.01.2016 г. были взяты на личные нужды, что также следует из текста расписки от 21.12.2015 г. (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение в части признания долговых обязательств общим долгом супругов Алексеева А.Г. и Алексеевой О.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка в жалобе Алексеева А.Г. на неправильное определение судом периода взыскания процентов по договору займа на * руб., также не влечет изменение решение суда.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ , заключенный между сторонами договор является процентным.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В ходе слушания дела установлено, что денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе слушания дела. Договором займа на сумму * руб. определено, что ответчик обязался возвратить долг через 10 дней. При этом, договором определено, что заём брался под 1,25% в сутки. Однако, данного обязательства Алексеев не исполнил.

Таким образом, если обязательство по договору займа просрочено, то заимодавец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 ГК РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, но не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата (ст. 809 ГК РФ).

Не находя оснований к отмене решения суда в части взыскания суммы долга по распискам с Алексеева А.Г., судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 21.12.2015 г. и от 14.01.2016 г., судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, являются штрафной санкцией и подлежат взысканию со дня, следующего, за днем нарушения обязательства по возврату суммы долга, а не со дня, следующего за днем выдачи займа, как на то указано в исковом заявлении и соответственно в решении суда.

Вместе с тем, истец на заседании судебной коллегии не возражал против изменения решения суда в указанной части, указав на неверность расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, представленного к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, производя расчет взыскиваемых процентов за пользования чужими денежными средствами по распискам от 21.12.2015 г. и 14.01.2016 г. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, (в редакции действовавшей до 03.07.2016г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по расписке от 21.12.2015 г. при сумме займа * долларов (* руб.) со сроком возврата до 29.02.2016 г. за период с 01.03.2016 г. (день, следующий за днем нарушения обязательства по возврату долга) по 30.11.2016 г. будет составлять * руб., исходя из следующего расчета:

За период с 01.03.2016 г. по 16.03.2016 г.: * (сумма долга) * 8.96% * 16 (количество дней просрочки) / 366 = * руб.

За период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г* * 8.64% * 29 / 366 = * руб.

За период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: * * 8.14% * 34 / 366 = * руб.

За период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.: * * 7.9% * 28 / 366 = * руб.

За период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: * * 8.24% * 29 / 366 = * руб.

За период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: ** 7.52% * 17 / 366 = * руб.

За период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: ** 10.5% * 49 / 366 = * руб.

За период с 19.09.2016 г. по 30.11.2016 г.: * * 10% * 73 / 366 = * руб., а всего * руб.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по расписке от 14.01.2016 г. при сумме займа * руб. со сроком возврата до 25.01.2016 г. за период с 26.01.2016 г. (день, следующий за днем нарушения обязательства по возврату долга) по 30.11.2016 г. будет составлять * руб., исходя из следующего расчета:

За период с 26.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: * 7.94% * 24 / 366 = * руб.

За период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.: * 8,96% * 27 / 366 = * руб.

За период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: * 8.64% * 29 / 366 = * руб.

За период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: ** 8.14% * 34 / 366 = * руб.

За период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.: * 7.9% * 28 / 366 = * руб.

За период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: ** 8.24% * 29 / 366 = * руб.

За период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: ** 7.52% * 17 / 366 = * руб.

За период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: * 10.5% * 49 / 366 = * руб.

За период с 19.09.2016 г. по 30.11.2016 г.: * 10% * 73 / 366 = * руб., а всего * руб.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению со снижением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Алексеевым А.Г. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату сумм займа, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по расписке от 21.12.2015 г. в сумме * долларов США; по расписке от 14.01.2016 г. в сумме * руб. и проценты за пользование займом в размере *руб. из расчета * * 1,25% (процент за пользование займом) * 322 дн. (с 15.01.2016 г. по 30.11.2016 г.).

При этом, доводы жалобы и дополнения к ней о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в части признания долговых обязательств в сумме 2176714 руб. общим долгом супругов Алексеева А*Г*и Алексеевой О*В*отменить.

В удовлетворении исковых требований Полюхова А*В* к Алексееву А*Г*, Алексеевой О*В*о признании долговых обязательств в сумме * рублей общим долгом супругов - отказать.

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в следующей редакции:

Взыскать с Алексеева А*Г* в пользу Полюхова А*В* сумму основного долга по расписке от 21.12.2015 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; сумму долга по расписке от 14.01.2016 г. в размере * рублей, проценты за пользование займом в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: