Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Люкманова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Люкманова А.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Люкманов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2ххх года обратился к ответчику по вопросу демонтажа старого прибора учета электроэнергии и монтажа прибора учета электроэнергии трехтарифного Меркурий 200.2, истцом была произведена оплата данной услуги и прибора учета электроэнергии в размере ххх руб. и оформлена заявка. Ответчиком был направлен истцу договор возмездного оказания услуг N ххх от 11 мая 2ххх года, который не был принят истцом, поскольку данный документ был составлен в одностороннем порядке, в интересах ответчика не была учтена заявка с условиями истца, являющаяся дополнением к договору возмездного оказания услуг, допущены правонарушения законодательства РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, отсутствует существенный раздел договора "предмет договора", не соблюдены принципы заключения договора: договор возмездного оказания услуг должен быть консенсуальным, двухсторонним, возмездным, информация о качестве оплаченной услуги и товаре, их характеристиках отсутствуют. Истцом были подготовлены и направлены ответчику протокол разногласий к предлагаемому ответчиком договору, в связи с тем, что своими действиями ответчик нарушает права истца, как потребителя, истец Люкманов А.В. обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" предоставить полный пакет правовых документов по оплаченной услуге и товару, основанных на перечисленных законных доказательствах и требованиях, с учетом внесенных дополнений, поправок и замечаний истца, оформление, обязать ответчика предварительно перед исполнением заказа ознакомить истца с содержанием и перечнем оформленных документов с подписями и печатью, обязать ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" исполнить оплаченный заказ в полном объеме единовременно с обязательным исполнением условий п. 1, п. 2 в разделе "Прошу" искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда ххх руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя ххх руб., судебные расходы ххх руб. 44 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Д. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - Ф. в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Люкманов А.В., указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 210, 421, 426, 434, 445, 543 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2ххх года ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" была принята к исполнению заявка истца Люкманова А.В. на замену прибора учета электроэнергии с установкой электросчетчика Меркурий 200.02. однофазного трехтарифного в квартире по адресу: ххх. Истцом была произведена оплата данной услуги и прибора учета электроэнергии в размере ххх руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" был направлен истцу Люкманову А.В. договор возмездного оказания услуг N ххх от 11 мая 2ххх года, который не был принят и подписан истцом в связи с несогласием с изложенными в проекте договора условиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что своими действиями не нарушал права истца, как потребителя, напротив, в целях разрешения возникшего спора в досудебном порядке ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" неоднократно пытался согласовать с истцом условия договора возмездного оказания услуг и дату установки прибора учета, что подтверждается письмами от 17 июня 2ххх гожа N ххх, из которого следует, что претензия истца от 09 июня 2ххх года ответчиком была рассмотрена, на стадии заключения договора на выполнение работ были учтены пожелания истца в отношении даты и времени выполнения работ, своевременного уведомления по телефону, предоставления необходимой документации, для чего дополнительно к договору были согласованы соответствующие условия.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцом (заказчиком) Люкмановым А.В. до настоящего времени не согласована дата установки прибора учета с исполнителем заявки от 07 июля 2ххх года N ххх, при этом ответчик направил в адрес истца на подписание договор возмездного оказания услуг N ххх от 17 июня 2ххх года на замену прибора учета электроэнергии с установкой электросчетчика, а также указал, что пожелания истца по уточнению условий договора были учтепны, препятствия для установки прибора учета отсутствуют, указана просьба истца подписать и возвратить один экземпляр договора, после чего работы будут выполнены в обусловленные в договоре сроки, от 19 июля 2ххх г. N ххх, от 01 ноября 2ххх года N ххх.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 22.10.2ххх года ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" направил истцу Люкманову А.В. телеграмму с просьбой обеспечить доступ сотрудникам ПАО "Мосэнергосбыт" для выполнения работ по заявке от 11.05.2ххх года с указанием, что установка счетчика будет осуществляться 27.10.2ххх года с 14 часов до 15 часов.

Между тем, согласно акта от 27 октября 2ххх года, подписанного сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" и соседями истца Люкманова А.В., было зафиксировано отсутствие заказчика Люкманова А.В. по адресу: ххх в период 27.10.2ххх года с 14 часов до 15 часов, в связи с чем, запланированная установка прибора учета, об осуществлении которой истец заблаговременно уведомлялся исполнителем услуги ПАО "Мосэнергосбыт" путем направления телеграммы, осуществлена не была вследствие возникших со стороны истца препятствий исполнения услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" неоднократно предлагал истцу произвести возврат уплаченной им стоимости услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, оплату за опломбирование прибора учета должен осуществлять собственник.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" не препятствовал заключению письменного договора с истцом, так как в адрес истца Люкманова А.В. ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" был направлен проект договора на оказание услуг по установке прибора учета для рассмотрения, согласования и подписания, от заключения которого истец отказался, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" были выполнены все возможные действия по исполнению возложенных на него обязанностей, в то время как истец препятствовал исполнению условий договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не установилважный факт - исполнение договора, так как он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данный довод был положен истцом в обоснование заявленных исковых требований, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Содержание апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что суд не учел и не рассмотрел приведенные истцом обстоятельства и доказательства и не применил ст.ст. 342, 779 ГК РФ, а приведенные в решении суда выводы основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку суд надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и верно применены нормы материального права, из содержания которых следует, что именно гражданин-потребитель должен нести бремя содержания указанного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 779 ГК РФ, которая обязывает электроснабжающую организацию действовать по заявке истца, несостоятельна, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт того, что истец препятствует исполнению условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичным основаниям заявленных истцом исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люкманова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: