Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Убушаевой Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя Зверевой Н.А. по доверенности Шмидта В.М.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявлений Зверевой Н.А. о восстановлении процессуальных сроков для подачи частных жалоб в Мосгорсуд на определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3137\08 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года удовлетворен иск АКБ Сбербанк РФ, взыскана задолженность по кредитному договору со Зверевой М.В., Григорьева В.В., Прилежаевой Н.А., Седойкина В.В., взыскание обращено на квартиру, принадлежащую основному должнику Зверевой М.В.

Определением того же суда от 17 сентября 2014 года взыскателю ОАО Сбербанк РФ выданы дубликаты о взыскании суммы задолженности и расходов на оплату госпошлины со Зверевой М.В.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года изменен способ исполнения решения суда от 14 августа 2008 года путем изменения начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание.

21 июня 2016 года Седойкин В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств о взыскании с солидарных должников по решению суда от 14 августа 2008 года, ссылаясь на то, что основной должник (заемщик) Зверева М.В. умерла 6 января 2014 года.

5 августа 2016 года Зверева Н.А. подала в суд частные жалобы на определения суда от 17 сентября 2014 года и 23 сентября 2015 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных определений.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Зверевой Н.А. по доверенности Шмидт В.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В силу ст. 332 ГПК ПРФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что определения вынесены без участия Зверевой Н.А., ее прав не затрагивают, к участию в деле она не была привлечена, вступила в права наследования в августе 2014 года, обсуждаемое ходатайство подала через 2 года, то есть пропустила срок без уважительных причин.

Коллегия с приведенными выводами суда не согласна, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами и нормами процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Зверева М.В. скончалась 6 января 2014 года, ее наследник по закону, принявшая наследство, Зверева Н.А. участия в рассмотрении дела, завершившегося вынесением определений от 17 сентября 2014 года и 24 сентября 2015 года, не принимала, к участию в деле не была привлечена.

Разрешая ходатайство Зверевой Н.А. о восстановлении срока, суд процессуальное положение данного участника не определил, к участию в деле заявителя не привлек, на что отдельно обращено внимание в обжалуемом определении.

Между тем согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Получив материалы наследственного дела, сведения о смерти ответчика Зверевой М.В., наличии наследника, суд вопроса о замене выбывшей стороны не обсуждал, круг участников процесса не определил, разрешал поступившее ходатайство в судебном заседании без указания процессуального положения заявителя.

Поэтому вопрос о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции по существу не рассмотрен, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о замене выбывшей стороны, определить процессуальное положение Зверевой Н.А. и разрешить поданное ходатайство о восстановлении срока в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года - отменить.

Материалы дела с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: