Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д*В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2- 468/17 по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к Кондратенко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Кондратенко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, умер.

20 января 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Светлова М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном заседании извещались (л.д. 111-112). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая процессуальное решение о прекращении производства по делу, суд, ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик по делу умер, сведений о наличии правопреемников не имеется.

Выводы суда являются правильными, судебная коллегия соглашается с ними исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( ГК РФ).

Учитывая, что, лицо, к которому предъявлен иск, - Кондратенко Б.В. умер (л.д.92), производство по делу в отношении Кондратенко Б.В. подлежит прекращению в соответствии с абз. 6 ст. ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

Ссылка истца на необходимость применения судом положений , ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Применительно к доводам истца о нарушении его права о взыскании задолженности с ответчика и необходимостью установить правопреемство на стороне ответчика судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: