Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Аванесовой Г.А., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лейбы Р.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лейбы Р.Л. к ООО "ПИР Банк", Болховитинову Л.А. о признании договора цессии N *** от *** г. недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лейбе Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "ПИР Банк", Болховитинову Л.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии N *** от *** г., мотивируя свои требования тем, что *** года между ним и ООО "ПИР Банк" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную линию в размере *** долларов США, под *** % годовых. В последующем, между ООО "ПИР Банк" и Болховитиновым Л.А. был заключен договор цессии N*** от *** г., в соответствии с которым право требования к истцу по кредитному договору перешли к Болховитинову Л.А. По мнению истца, договор об уступке прав требования является недействительным по смыслу ст.ст. 168, 169 ГК РФ, как противоречащий основам правопорядка, а так как сам договор является подложным, не порождающим таких юридических последствий, как и переход права требования по кредитному договору к физическому лицу. Истец указал также, что со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом, и в действительности договор цессии ими подписан не был.

Истец Лейбе Р.Л. в суд первой инстанции не явился, его представитель Вихорь Д.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Болховитинов Л.А., а также его представитель, представляющий также интересы ответчика ООО "ПИР Банк" - Головин П.П., и представитель Болховитинова Л.А. - Михайлюк В.С. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Салагаева С.С., представляющая интересы финансового управляющего истца Лейбе Р.Л. - Андреева В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования полагала необоснованными.

Третье лицо Паскаль В.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ООО "ТОП СЕРВИС" в судебное заседание первой инстанции не явилось, было извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, - просит истец Лейбе Р.Л. по доводам апелляционной жалобы , ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Болховитинова Л.А. - Михайлюк В.С., просил решение суда оставить без изменения; иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Болховитинова Л.А. - Михайлюка В.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Лейбе Р.Л. и ООО "ПИР Банк" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную линию в размере *** долларов США, под *** % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п.п. *** кредитного договора следует, что кредитор вправе без дополнительного согласия заемщика уступить свои права, вытекающие из кредитного договора.

*** г. между ООО "ПИР Банк" и Болховитиновым Л.А. был заключен договор цессии N***, в соответствии с которым все права требования по указанному выше кредитному договору перешли к Болховитинову Л.А.

Согласно п. *** договора цессии, права требования по договору переходят к новому кредитору с момента заключения договора.

Согласно выписки из протокола N *** заседания кредитного комитета ООО "ПИР Банк" от *** г., выписки из протокола заседания совета директоров N *** от *** г. следует, что на повестке дня решено уступить Болховитинову Л.А. все права требования ООО "ПИР Банк" к Лейбе Р.Л., принадлежащие ООО "ПИР Банк" на основании кредитного договора (кредитная линия) N *** от *** г. по состоянию на *** года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N *** за *** г. и N *** от *** г.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. с Лейбы Р.Л. в пользу Болховитинова Л.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение *** районного суда г. *** от ***г. было отменено; вынесено новое решение, которым с Лейбы Р.Л. в пользу ООО "ПИР Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением *** районного суда г. *** от *** года по гражданскому делу по иску ООО "ПИР Банк" к Лейбе Р.Л. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, произведена замена взыскателя ООО "ПИР Банк" его правопреемником Болховитиновым Л.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 169, 382, 384, 388, 421 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку к Болховитинову Л.А. перешли права ООО "ПИР Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, в кредитном договоре N *** от ***г. отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении кредитного договора; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебной коллегией учитывается, что договор цессии, как таковой, прав истца не нарушает, поскольку в результате его заключения объем обязательств Лейбе Р.Л. по кредитному договору, изменений не претерпел.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лейбы Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: