Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Осининой Т.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Осининой Т.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2012 года N 625/2810-0000734 по состоянию на 10 октября 2016 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Осининой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17 декабря 2012 года с Осининой Т.Ю. был заключен кредитный договор N 625/2810-0000734 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 17 декабря 2019 г., с условием уплаты за пользование кредитом проценты в размере 23,70 % годовых и возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. Осинина Т.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Осинина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер заявленной неустойки и плановых процентов.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Осинина Т.Ю. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Осинину Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 г. Осинина Т.Ю. заключила с истцом кредитный договор N 625/2810-0000734 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 17 декабря 2019 г. (п. 1.1), с условием за пользование кредитом процентов в размере 23,70 % годовых (п.2.2) и погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно (п.2.3).

Пунктом 2.6 кредитного договора предусматривается, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика, и ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Осинина Т.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2016 г. составляет *** руб. Снизив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 октября 2016 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; - *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - *** руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 309-310, 330, 333, 809-811. 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, а ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, факт того, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им нашел свое подтверждение; что до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему;

При определении размера задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, размера задолженности, характера просрочки, пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойку по просроченному долгу до *** руб. и неустойки за просроченные проценты до *** руб. Отклоняя довод ответчика о снижении предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ на задолженность по плановым процентам не распространяются.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, которая составляет почти половину общей суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, по состоянию на 10.10.2016 г. составляла: за несвоевременную уплату процентов *** руб. и за несвоевременную уплату долга - *** руб. (л.д.7).

Истец при предъявлении иска уже уменьшил размер неустойки до 10% от суммы рассчитанной неустойки, предъявив иск о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. и за несвоевременную уплату долга - *** руб. (л.д.3). Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с *** руб. до *** руб. и за несвоевременную уплату долга - *** руб. до *** руб.

При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности ответчика по основному долгу и процентам, периоду просрочки, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным, а оснований для применения к указанным процентам положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осининой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: