Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе К.Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г., которым постановлено:возвратить К.Т.И. апелляционную жалобу на решение суда от 25 апреля 2016г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016г. отказано в иске К.Т.И. к К.С.В. о признании угроз убийством, компенсации морального вреда.

16 мая 2016г. на решение суда К.Т.И. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016г. краткая апелляционная жалоба К.Т.И. оставлена судом без движения до 30 июня 2016г., в связи с тем, что жалоба подана без копий по числу лиц, участвующих в деле и не оплачена государственной пошлиной. 03 июня 2016г. данное определение суда направлено в адрес К.Т.И. (л.д.37-38).

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.Т.И.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную истцом К.Т.И., суд первой инстанции указал, что в установленный срок недостатки не устранены, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Приведенные обстоятельства и нормы закона свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную К.Т.И. апелляционную жалобу, поскольку недостатки, указанные судом в определении от 30 июня 2016 года, истцом не были устранены в срок.

Доводы частной жалобы о том, что в краткой апелляционной жалобе были указаны мотивы несогласия с решением суда, не могут служить основанием к отмене определения о возврате апелляционной жалобы, поскольку в своей краткой апелляционной жалобе истец сама просила суд назначить срок для исправления недостатков жалобы до 25 июня 2016г. Кроме того, изложение в жалобе мотивов несогласия с решением суда, не свидетельствует о том, что жалоба может быть принята судом без оплаты государственной пошлины и копий экземпляров для участников процесса. Данные недостатки не были устранены истцом в установленный судом срок.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: