Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ланит" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ланит" в пользу Кутеповой Т.А. сумму ущерба *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кутепова Т.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли Министерства Экономического развития РФ", ООО "Ланит" о взыскании ущерба и судебных расходов и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в августе 2016г., в результате покраски забора напротив дома N ***, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ФГБОУ Высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" и ООО "Ланит" в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "Ланит" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представители ФГБОУ Высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" и ООО "Ланит" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Кутеповой Т.А. -Сланина В.Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Одним из оснований возникновения гражданских прав согласно положениям ст. 8 ГК РФ является причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 06 августа 2016г. Кутепова Т.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль Ниссан Джук, регистрационный знак *** напротив металлического ограждения (забора) ФГБОУ Высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации", расположенного по адресу: ***, напротив дома N ***. Рядом с металлическим ограждением никаких предупредительных ограждений не было.

08.08.2016 г. Кутепова Т.А. обнаружила, что поверхность автомашины покрыта многочисленными крапинами и каплями краски синего цвета, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о причинении ущерба автомобилю.

17.08.2016 г. старшим УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления от 08.08.2016 г., из которого следует, что в ходе проведения проверки опрошенный Саидов Р.Б. пояснил, что 07.08.2016 г. в ходе проведения текущего ремонта забора, расположенного по адресу: ***, рабочими ООО "Ланит" осуществлялась покраска указанного забора в синий цвет; в ходе покраски забора из-за резкого порыва ветра капли краски попали на припаркованные рядом с заборами автомобили; собственникам указанных автомобилей было предложено произвести полировку в любых автотехцентрах официального дилера и предоставленные чеки и заказ-наряды ООО "Ланит" готово было оплатить. В указанном постановлении отражены повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а именно указано, что каплями краски покрыт весь кузов автомобиля, включая стекла.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Кутепова Т.А. обратилась в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", согласно отчету которого от 24 августа 2016г. стоимость работ, услуг, и материалов необходимых для восстановления повреждения транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет *** руб. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без удовлетворения. При этом ФГБОУ Высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" в ответе на претензию указал на то, что работы по покраске забора осуществлялись рабочими подрядной организации ООО "Ланит".

Согласно условиям договора на выполнение работ N 030816/7 от 03.08.2016г., заключенного ФГБОУ Высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" и ООО "Ланит", последний принял на себя обязательство по покраске забора по адресу: ***8.

Пунктом 7.5. договора предусматривается, что подрядчик несет ответственность в случае причинения ущерба в процессе производства работ заказчику и третьим лицам в размере причиненного ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Джук гос. номер ***, 2012 г.в. в результате полученного повреждения лако - красочного покрытия автомобиля краской серого цвета, на дату происшествия произошедшего 07.08.2016 г. с учетом износа составляет *** руб., без учета износа - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 151, 751, 1064, 1068, 1082, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вина ООО "Ланит" в причинении вреда имуществу истца, поскольку при производстве окрасочных работ крупногабаритных изделий отсутствовали ограждения и установки для отсоса загрязненного воздуха и улавливания неосевшей краски; что лакокрасочные работы, в том числе производимые с помощью пульверизатора, должны производиться с соблюдением мер технической, пожарной, санитарной, экологической безопасности, а также метеорологических условий, а окрашиваемые поверхности, в том числе фасады зданий, металлические ограждения должны быть ограждены специальными средствами (сигнальными лентами, малярными сетками, ограждающими средствами) иметь предупредительные указатели, а ответчиком указанные требования соблюдены не были.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** руб., без учета износа - *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Ланит" о том, что автомобиль был припаркован с нарушением правил парковки у тротуара, примыкающего к забору и проезжей части, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку рядом с металлическим ограждением никаких предупредительных ограждений не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность связаться с истцом для того чтобы она убрала автомобиль, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не исключает вины ответчика в причинении ущерба.

Несогласие ООО "Ланит" с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истец вынужден был нести ввиду причинения ущерба автомобилю действиями ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью реализации права на обращение в суд для собирания доказательств и определения цены предъявленного иска.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что акты, на которые ссылается суд в решении, носят рекомендательный характер, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку указанные стандарты регулируют проведение окрасочных работ, а также предъявляют обязательные требования к безопасности при производстве самих окрасочных работ крупногабаритных изделий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание готовность ответчика устранить повреждения автомобиля у официального дилера, не опровергает вывод суда первой инстанции о причинении ущерба истцу виновными действиями ООО "Ланит". Кроме того в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора и возмещению ущерба в добровольном порядке.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе о взыскании с истца расходов на юридические услуги в размере *** руб. и часть расходов на судебную экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, расходы на юридические услуги ответчику возмещению не подлежат. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, а представленная ответчиком копия договора на оказание юридических услуг (л.д. 181-182), не подтверждает факт оплаты.

Вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы не рассматривался судом первой инстанции, поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документы об оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ланит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: