Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Макаровой К.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с Макаровой К.С. задолженность по кредитному договору N *** от 02 октября 2015 года в общем размере *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** коп., начиная с 03 августа 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: ***.

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере ***руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Макаровой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 02 октября 2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Макаровой К.С. заключен кредитный договор N *** на сумму ***руб. по ставке ***% годовых. 02 октября 2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Макаровой К.С. также заключен договор об ипотеке, выдана закладная в отношении квартиры по адресу: ***. В нарушение условий кредитного договора Макарова К.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов, возврату основного долга. Макаровой К.С. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако она данное требование не исполнила. Просило суд взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Макарова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Макарова К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макаровой К.С., ее представителя по доверенности и ордеру Бирючёвой О.А., возражения представителя АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Маркеловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Макаровой К.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ***руб. под ***% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере ***коп. в соответствии с графиком платежей производить погашение основного долга (кредита) и процентам за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 октября 2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Макаровой К.С. заключен договор об ипотеке принадлежащей Макаровой К.С. квартиры, расположенной по адресу: ***, банку выдана закладная на квартиру.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил. Однако, в нарушение п. п. 1.2, 3.1 кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков, с марта 2016 года заемщик прекратила выплаты по кредитному договору.

Нарушение указанных условий кредитного договора является в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора основанием для предъявления требования о полном и досрочном исполнении обязательств ответчика.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщиком не удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что у истца возникло право взыскания с заемщика Макаровой К.С. задолженности, суд взыскал с нее в пользу истца задолженность в размере ***руб. *** коп., из которых: ***коп. - основной долг, ***коп. - проценты за пользование кредитом, ***коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, ***коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ***коп. - начисленные проценты.

На основании ст. ст. 1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Макаровой К.С., подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно отчету N ***от 26 августа 2015 года ООО "ОБИКС" по состоянию на 26 августа 2015 года составила ***руб., суд определилначальную продажную цену квартиры в размере 80% - ***руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере ***коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Макаровой К.С. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие, она не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал Макарову К.С. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, по указанному в исковом заявлении адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 18, корп. 1, кв. 211, кроме того данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика. Судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 2016 года, направленно в адрес Макаровой К.С. (л.д. 97), которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе также указано, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости залоговой квартиры, оспорить расчет задолженности, ходатайствовать о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Эти доводы не могут повлиять на принятое решение, поскольку нарушений процессуальных норм при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не допущено, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик не представила суду первой инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности, оценку залогового имущества. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Требования о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку они не были заявлены суду первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой К.С. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи