Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат АПС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кима В.В.к ООО "Домостроительный комбинат АПС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат АПС" в пользу Кима В.В. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кима В.В. к ООО "Домостроительный комбинат АПС" отказать.

Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат АПС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп. ,

УСТАНОВИЛА:

Ким В.В. обратился в суд с иском к ООО "Домостроительный комбинат АПС" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что заключил с ООО "Домостроительный комбинат АПС" договор строительного подряда N ***. 30 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, которым были предусмотрены дополнительные работы и размер аванса за эти работы в сумме ***коп. Истцом аванс в размере ***руб. был оплачен. До того, как подрядчик приступил к выполнению работ, указанных в дополнительном соглашении, истец отказался от их выполнения и потребовал возврата суммы внесенного аванса. Вместе с тем, требование истца ответчиком было исполнено не в полном объеме, ему возвращены из суммы аванса только ***руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб. и штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца уменьшить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Домостроительный комбинат АПС" по доводам апелляционной жалобы.

Ким В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Домостроительный комбинат АПС" по доверенности Румянцевой Ю.В., возражения представителя Кима В.В. по доверенности Гулина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2014 года между Кимом В.В. и ООО "Домостроительный комбинат АПС" был заключен договор строительного подряда N *** . Согласно указанному договору, все работы были разделены на этапы по объему, срокам и цене: 1 и 2 этапы - изготовление, поставка, монтаж стенового комплекта; 3 этап - устройство крыши и кровли; 4 этап - остекление. В рамках четвертого этапа работ стороны согласовали спецификацию на изготовление и монтаж оконных и дверных изделий.

30 июля 2015 года к договору строительного подряда составлено дополнительное соглашение N 01, согласно которому Ким В.В. и ООО "Домостроительный комбинат АПС" договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ: установка инженерных коммуникаций, установка системы теплового водяного пола, устройство котельной, отделочные и покрасочные работы.

Общая стоимость работ, предусмотренных вышеуказанным дополнительным соглашением, составила *** коп., из них сумма авансового платежа - *** коп.

Как следует из квитанции, представленной в материалы дела, истцом сумма авансового платежа была перечислена на счет ответчика 31 июля 2015 года в размере *** руб.

30 августа 2015 года заказчик приостановил работу по договору подряда в связи с

выявленными недостатками выполненных подрядчиком работ, входивших в четвертый

этап, а 14 октября 2015 года отказался от услуг ответчика, обозначенных в дополнительном соглашении N 01 к договору строительного подряда, направив в его адрес письменное уведомление, содержащее требование о возврате авансового платежа, оплаченного им за работы, к выполнению которых подрядчик не приступил.

Как следует из платежного поручения N *** от 28 октября 2015 года, ответчиком истцу были возвращены *** руб., остаток невозвращенных денежных средств составил *** руб.

28 января 2016 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате

указанного остатка недоплаченных денежных средств, но требование истца исполнено не

было. Как следует из письменных возражений ответчика на иск, денежные средства в размере *** руб. были удержаны подрядчиком в соответствии с положениями ст. 712 ГК РФ в счет оплаты выполненных им работ по остеклению.

Разрешая спор о взыскании с подрядчика невозвращенной суммы аванса, суд руководствовался п. 2 ст. 731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы; условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Установив, что заказчик Ким В.В. отказался от исполнения договора подряда в части перечня работ, перечисленных в дополнительном соглашении N 01, к выполнению которых подрядчик не приступил, результат работ согласно перечню дополнительного соглашения N *** на сумму *** руб. ответчик истцу не передал, возвратил заказчику аванс не в полном размере, а в *** руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд руководствовался п.п.1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нашел возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., уменьшив заявленный истцом размер с учетом разумности и справедливости.

На основании ст. 15 указанного выше Закона, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., при этом руководствовался принципами разумности и справедливости и исходил из степени и характера нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ, а взыскание в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** коп. основано на ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку задолженность заказчика по этапу работ "остекленение" составила ***руб., подрядчик удержал эту сумму из аванса по последующим этапам работ, к которым не приступил, в порядке ст. 712 ГК РФ.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как следует из материалов дела, сумма *** руб. была уплачена истцом ответчику в качестве аванса по дополнительному соглашению N 01 от 31 июля 2015 года за предстоящее выполнение работ: установка инженерных коммуникаций, установка системы теплового водяного пола, устройство котельной, отделочные и покрасочные работы.

Поскольку подрядчик к выполнению данных работ на момент отказа заказчика от этих работ не приступил, суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик обязан возвратить всю сумму аванса. Споры между сторонами по качеству предыдущих этапов работ, выполненных не в рамках дополнительного соглашения N 01 от 31 июля 2015 года, и по оплате выполненных работ не могут разрешаться в порядке ст. 712 ГК РФ путем удержания денежной суммы, уплаченной Кимом В.В. за работы, перечисленные в дополнительном соглашении.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки касаются положений договора о неустойке, связанной с просрочкой выполнения работ. Однако судом с ответчика взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" .

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда, а также штраф не могут быть с ответчика взысканы, никаких нарушений обязательств со стороны ответчика не было. Эти доводы не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком прав потребителя Кима В.В. на возврат аванса в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительный комбинат АПС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи