Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Федина.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Федина *** к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федин обратился в суд к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, штрафа в размере 50%, судебных расходов по проведению оценки в размере *** рублей, обосновывая тем, что *** г. истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге ***. Под управлением истца находился автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, осуществляя разворот через сплошную полосу горизонтальной разметки, истец убедился в безопасности маневра и в отсутствии помехи для других участником дорожного движения, закончив маневр и начав движение по своей полосе в сторону ***, истец почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Причиной происшествия стало столкновение попутно следовавшего автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшейся в сторону *** в попутном направлении. В ходе оформления первичного материала КУСП N*** от *** г. в отношении водителя автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, был составлен административный материал, в соответствии с которым водитель нарушил п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, так же было вынесено определение по делу N*** от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ***. На момент ДТП гражданская ответственность водителя *** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N***, с пределом страховой выплаты в размере *** рублей. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец не согласившись с произведённой выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО "КС-Эксперт", на основании заключения N*** от *** года, размер ущерба был определен в размере *** рублей *** копеек, таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек. Истцом была подана ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 130). На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ***в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме с учетом 10% разницы от представленного расчета истца, а так же с учетом обоюдной вины участников ДТП, поддержал доводы письменных возражений (л.д.57-60, 115-119).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом сделан вывод об обоюдной вине участников ДТП, однако он не соответствует действительности, им не были допущены нарушения, повлекшие столкновение транспортных средств; лицом, виновным в ДТП, является водитель *** .

Истец Федин в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, однако судебную повестку не получил, конверт возвращен в адрес суда по истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 21, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. в *** часов ***минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N***, марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Федина, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N***, марки ***, под управлением собственника автомобиля ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N***, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.73).

Из материалов дела следует, что водитель ***был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается копией протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N***, состояние опьянения не установлено (л.д. 74-76).

Согласно письменным материалам дела, водитель Федин был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается копией протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N***, состояние опьянения не установлено (л.д. 77-79).

На основании определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. в отношении ***, установлено, что *** г. около ***часов *** минут водитель автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, *** следовал по автодороге *** вне населенного пункта *** в сторону автодороги ***. В тоже время впереди автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, попутно следовал автопоезд в составе седельного тягача "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. Одновременно по автодороге *** в сторону *** следовал автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***7, под управлением водителя Федина. В районе *** Федин, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.п.1.3, 1.5,8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ, а так же пренебрегая требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2-к-ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, стал осуществлять маневр разворота. Водитель автопоезда в составе седельного тягача "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, ***, следовавший в направлении автодороги ***с целью дать закончить маневр разворота водителю автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Федину стал снижать скорость движения автопоезда. В это же время водитель автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, *** в нарушении п.п. 1.3,1.5,10.1,9.10 ПДД РФ не учел скорость своего движения и дистанцию, в результате чего, на *** вне населенного пункта *** произвел столкновение с вышеуказанным автопоездом в составе седельного тягача "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, от чего автопоезд произвел столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Федина (л.д. 80-81).

Материалами дела подтверждается, что в отношении водителя Федина был назначен штраф, поскольку он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КОАП РФ, п.п. *** ПДД, что подтверждается копией постановления *** по делу об административном правонарушении (л.д. 82).

Из протокола *** об административном правонарушении следует, что *** совершил административное правонарушении, предусмотренное ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 84-85).

Как усматривается из материалов дела, истец за выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК "Россгострах" (л.д. 88-95).

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Россгострах" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** рублей, что подтверждается копией акта N*** и *** рублей, что подтверждается копией акта N*** (л.д. 96-97).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО "КС-ЭКСПЕРТ" для определения стоимости причиненного ущерба, согласно экспертного заключения N*** от *** г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на запчасти составляет *** рублей (л.д. 15-42).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта (л.д. 13-14).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд исходил из того, что истец Федин и причинитель вреда ***, ответственность которого застрахована у ответчика, как участники ДТП, обоюдно виноваты в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом, как установлено судом, было спровоцировано ДТП, им были нарушены п.п.1.3, 1.5,8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ, а так же истец, пренебрегая требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. В связи с чем, страховая компания причинителя вреда в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от общей суммы причиненного ущерба.

Кроме того, суд указал, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в общем размере *** рубля ***копеек не подлежит удовлетворении, поскольку ответчик произвел выплату, равную 50% от оцененной суммы причиненного ущерба, а так же разница между фактической выплатой ответчиком страхового возмещения в размере *** рублей и суммой ущерба, определенной экспертами в размере ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек ущерб, определенный экспертами, 50% лимит ответственности страховой компании, когда не установлен виновник ДТП) менее 10%.

Суд также пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд указал, что требования истца о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой коллегия согласна.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: