Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Гончаровой.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой *** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании разными семьями, признании распоряжения незаконным и признании нуждающейся в жилом помещении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы истец, её ***. и ***, *** года рождения. Несмотря на то, что истец и её *** с *** проживают в одной квартире, однако они не являются членами одной семьи, поскольку не имеют общего бюджета, ведут раздельное хозяйство, имеют конфликтные отношения из-за невозможности совместного проживания. *** выплачивает истцу ежемесячно ***на её содержание по решению суда. В настоящее время вступило в законную силу решение суда о разделе квартирной оплаты, в связи с чем, каждый платит квартплату и коммунальные услуги лично за себя. *** г. решением за N ***Управления социальной защиты населения Бутырского района г. Москвы в СВАО по заявлению истца, в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, Гончарова признана малоимущей. С этого периода времени её жилищные условия и материальное положение только ухудшились, поскольку истец достигла пенсионного возраста. Распоряжением за N *** от *** года ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) истцу отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) на основании гл. 7 ЖК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Данный отказ истец считает незаконным, поскольку размер жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы, что является основанием для постановки на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в улучшении жилищных условий. В связи с чем, истец просит суд признать разными семьями, проживающими раздельно и ведущими разное хозяйство, семью *** совместно с ***, *** года рождения, и Гончарову; признать незаконным указанное распоряжение от *** г. об отказе в признании Гончаровой малоимущей и нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма; признать Гончарову нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Истец Гончарова и её представитель ***. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы *** в судебном заседании заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

3-е лицо ***, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором согласился с заявленными истцом требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Гончарова Т.Н., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не вправе был применять при рассмотрении настоящего дела положения ч. 2 ст. 1 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29; истцом суду были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факт проживания в квартире разных семей, однако суд не принял их во внимание и отказал в установлении указанного факта. Суд не дал оценку тому факту, что с момента признания истца малоимущей в *** г. ее материальное и социальное положение только ухудшилось. При рассмотрении дела суд должен был руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. При рассмотрении дела суд должен был исходить из учетной нормы, равной ***кв.м., вместе с тем, истец занимает жилое помещение площадью *** кв.м., т.е. на каждого члена семьи приходится *** кв.м., что составляет менее учетной нормы и является законным основанием для постановки на учет нуждающихся в содействии г.Москвы в улучшении жилищных условий.

Истец Гончарова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

3-е лицо ***, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором согласился с заявленными истцом требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 49, 50, 51, 57, 63, 69 ЖК РФ, ст. ст. 59, 60, 69 ГПК РФ, ст. 1 Закона г. Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 3 пп. 5 Приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 06 июля 2006 г. N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", п. п. 4.4 - 4.6 Постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 815- ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гончарова и третье лицо по настоящему делу *** совместно с ***, *** года рождения, в установленном законом порядке на основании договора социального найма N *** от *** года зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части определения сторон разными семьями по отношению друг к другу, суд правильно исходил из того, что истец и её сын с внуком были зарегистрированы совместно в жилом помещении на основании одного договора найма, находятся в родственных отношениях, совместно проживают в одном жилом помещении, отдельные договоры с городом Москвой не заключили, имеют равные права пользования однокомнатной квартирой.

Также, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявители в составе семьи из трех человек -Гончарова, *** и ***обратились с заявлением о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ** от *** года заявителям Гончаровой, *** и ***. в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 12 Закона N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет исходя из расчета *** кв.м. / *** = *** кв.м., что более учетной нормы, установленной для отдельных квартир.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим жилищным законодательством, поскольку размер площади жилого помещения истца и её сына с внуком, приходящейся на каждого члена её семьи, составляет *** кв.м., что более установленной законом учетной нормы, установленной для отдельных квартир - 10 кв.м., на основании чего истцу правильно отказано в признании её и членов её семьи малоимущими, а также отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** года об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), поскольку, исходя из совокупного размера жилых помещений, находящихся в пользовании у истца и членов её семьи, размер площади жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи, превышает норму предоставления жилых помещений, а потому, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части признания Гончаровой Т.Н. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, суд также исходил из того, что он лишен возможности соблюсти процедуру постановки граждан - заявителей на жилищный учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Доводы стороны истца о том, что учетная норма устанавливается в размере *** кв.м., что является основанием для постановки на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в улучшении жилищных прав, суд верно не принял во внимание, так как согласно п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29, учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям, однако в настоящем деле жилое помещение предоставлено одной семье.

Доводы стороны истца о том, что при определении обеспеченности её семьи площадью жилого помещения не подлежит учету площадь квартиры, принадлежащей на невестке Гончаровой - ***, не являются основанием для удовлетворения требований, так как размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца определен исходя из площади жилого помещения, занимаемого истцом и её сыном с внуком.

Кроме того, суд верно указал, что ссылка истца на Решение Управления социальной защиты населения Бутырского района г. Москвы от *** N ***, которым Гончарова, ***, ***, ***признаны малоимущими, несостоятельна, поскольку в решении указано, что оно действительно для обращения в органы, осуществляющие постановку на учет в нуждающихся в жилых помещениях, в течение года с момента его принятия.

Также суд признал не обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование распоряжения, так как к заявленным истцом требованиям подлежит применению п. 1 ст. 196 ГК РФ. Истец обратилась в суд с иском 17.11.2016 г., обжалуемое распоряжение вынесено 31.01.2014 г., а потому исходя из предмета и основания иска, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в целом основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: