Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО "РОСБАНК" Гревцова Н.А. о принятии мер обеспечения иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Воеводину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп. В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на автомобиль марки **t, модель: ***, VIN: ***, год выпуска 2013. В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец указал, что ответчиком не предпринимаются меры по погашению задолженности, указанный автомобиль является предметом залога, в результате его эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен, что может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит ПАО "РОСБАНК" по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения либо затруднить исполнение решения суда.

Изложенные истцом доводы о непринятии заемщиком мер к погашению задолженности, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения возникших в силу залога обязательств.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для наложения ареста на автомобиль марки *** модель: ****, VIN: ****, год выпуска ***.

Однако согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска не представляется возможным.

Как следует из искового заявления, 16 августа 2013 года между Воеводиным Р.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере *** коп. На предоставленные кредитные средства Воеводиным Р.Н. был приобретен автомобиль ***, модель: ****, VIN: ***, год выпуска ***. В обеспечение кредитного договора 16 августа 2013 года между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с существенными нарушениями обязательств заемщика Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены, по состоянию на 16 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила ***руб. ***коп.

В приложенном к исковому заявлению ходатайстве истец, ссылаясь на то, что не может получить законным путем сведения, касающиеся регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога, просил суд с целью получении информации о настоящем собственнике предмета залога в случае его продажи Воеводиным Р.Н. направить соответствующий запрос в Федеральную информационную систему ГИБДД.

Таким образом, у истца имеются основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда о том, что распоряжение предметом залога не может повлечь невозможность или затруднение исполнения решения суда, является неверным.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку исполнение обязательств Воеводина Р.Н. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки ****, модель: ****, VIN: ***, год выпуска ***, судебная коллегия считает, что имеются основания опасаться, что непринятие мер по обеспечению иска, а именно наложения ареста на указанный автомобиль может повлечь невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд отменяет определение суда первой инстанции от 21 февраля 2017 года и принимает новое определение, которым накладывает арест на автомобиль марки *** модель: **** VIN: ***, год выпуска ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить и принять новое решение.

Наложить арест на автомобиль марки ****, модель: ****, VIN: ***, *** года выпуска.

Председательствующий

Судьи