Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 283 208 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 032 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 13 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки "Форд Мондео", под управлением фио, и автомобиль марки "Фольксваген", под управлением фио Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации, а автомобиль марки "Фольксваген" был застрахован по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах", которое признав наступление страхового случая выплатило в пользу владельца автомобиля марки "Фольксваген" страховое возмещение в размере 445 817 руб. 91 коп. На основании ст. 965 ГК РФ наименование организацииешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к лицу, причинившему вред. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 283 208 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 08 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2016 года, ответчик фио не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2016.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания, своих представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Также согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки "Форд Мондео", под управлением фио, и автомобиль марки "Фольксваген", под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 года установлено, что водитель фио управляя автомобилем марки "Форд Мондео" осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, а автомобиль марки "Фольксваген" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" с учетом износа составила 403 208 руб. 31 коп., без учета износа - 433 879 руб.

СПАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая, произвело ремонт автомобиля марки "Фольксваген" на сумму в размере 442 957 руб. 03 коп.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, у которого в силу ст. 1079 ГК РФ возникает обязанность по возмещению причиненного вреда, а страховая наименование организации оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", к СПАО "Ингосстрах" на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло требование возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к фио

Гражданская ответственность фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, по мнению истца, сумма, подлежащая взысканию с фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" с учетом износа (403 208 руб. 31 коп), размером лимита ответственности наименование организации по договору ОСАГО (120 000 руб.), и равна 283 208 руб. 31 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами отчета наименование организации о стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. проведение судебной экспертизы было поручено наименование организации. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К805КК197, VIN VIN-код на дату ДТП 13 августа 2013 года с учетом износа автомобиля и без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2017 г. наименование организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 247 559,10 руб., с учетом износа 219 301,26 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку данное заключение было составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебного эксперта в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" с учетом износа (219 301,26 руб.), размером лимита ответственности наименование организации по договору ОСАГО (120 000 руб.), и равна 99 301, 26 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 35%, то с истца в пользу ответчика, учитывая принцип разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2111,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 99 301, 26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2111,23 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: