Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам фио, фио, фио, фио, фио на определение Троицкого городского суда адрес от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего - 30000 руб. в равных долях по 6000 руб. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Троицким районным судом адрес 10.10.2016 года вынесено решение, которым исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о нечинении препятствий в проезде на земельный участок и защите нарушенного права удовлетворены частично: действия наименование организации по ограничению адресфио, фио, фио, фио, фио и членов их семей на адреснаименование организации к принадлежащим им земельным участкам признаны незаконными. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда адрес от 02.02.2017 года решение Троицкого городского суда адрес от 10.10.2016 года отменено в части удовлетворения иска о признании незаконными действий наименование организации по ограничению адресфио, фио, фио, фио, фио и членов их семей на адреснаименование организации к принадлежащим им земельным участкам, постановленов этой части новое решение, которым в удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, фио о признании незаконными действий наименование организации по ограничению адресфио, фио, фио, фио, фио и членов их семей на адреснаименование организации к принадлежащим им земельным участкам отказано. В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 10.10.2016 года оставлено без изменения.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просят фио, фио, фио, фио, фио по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на представителя наименование организации представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2016 года, заключенное с Московским областным адвокатским бюро в лице управляющего партнера фио, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 56 от 12.07.2016 года на сумму 35000 руб. об оплате услуг по договору.

Оплата государственной пошлины от наименование организации при подаче апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 15.11.2016 года на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, сложность и длительность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя фио подлежат возмещению в размере 27000 руб. Также, поскольку апелляционная жалоба наименование организации была удовлетворена, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по госпошлине в размере 3000 руб. С учетом положений главы 7, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, п. 2 ст. 322 ГК РФ, суд взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы в равных долях - по 6000 руб. с каждого.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания судебных расходов с истцов в солидарном порядке.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Утверждения в частных жалобах о завышенном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частных жалобах ссылки заявителей на то, что они являются членами наименование организации, регулярно оплачивают членские взносы, задолженность по взносам за весь период нахождения в составе наименование организации у них отсутствует, являются пенсионерами, ветеранами труда, фио является ветераном военной службы, фио является инвалидом, вынесенное определение осложнило их материальное положение, к основаниям для большего снижения суммы возмещения судебных расходов отнесены быть не могут.

Доводы частных жалоб о том, что судом при вынесении определения не было учтено то обстоятельство, что смета расходов наименование организации на 2015-2016 годы п. N 14 предусматривает расходы на юридические услуги в размере 110000 руб. и за отчетный период полностью потрачена не была, в данной сумме присутствует оплаченная истцами часть через членские взносы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, и в силу вышеуказанных положений закона, не освобождают истцов от обязанности возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: