Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-28918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, наименование организации,фио солидарно в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2015 года в сумме сумма, задолженность по кредитному договору N от 12 января 2016 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие наименование организации имущественные права (требования) по следующим договорам: Муниципальному контракту N от 17 декабря 2015 г., заключенному междунаименование организации и наименование организации; Договору генерального подряда N от 10 июня 2015 г., заключенному между наименование организации и наименование организации, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации, наименование организации, фио солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору Nот 24 декабря 2015 года в сумме сумма, взыскании задолженности по кредитному договору Nот 12 января 2016 года в сумме сумма, обращении взыскания на предмет залога - имущественные права (требования) залогодателя по муниципальному контракту N от 17 декабря 2015 года, договору генерального подряда N от 10 июня 2015 года с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости сумма. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что заемщиком наименование организации ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам; фио и наименование организации являются поручителями заемщика по договорам поручительства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2015 годамеждунаименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен кредитный договор N.

25 декабря 2015 года заключено соглашение N к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. При этом кредит выдается частями ("траншами"), совокупная сумма выданных "траншей" на любую дату не может превышать сумма.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредитная линия открывается по 26 декабря 2016 года.

В силу п. 1 Соглашения N от 25 декабря 2015 года к кредитному договору N от 24 декабря 2015 года сумма очередного транша - сумма. Срок возврата транша - 01 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых.

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора N от 24 декабря 2015 года, заключенного с наименование организации, выполнил.

В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случаях: образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наименование организации недобросовестно исполняет обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором. По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность наименование организации по кредитному договору N от 24 декабря 2015 года составляет: сумма, из них: просроченная ссудная задолженность - сумма; просроченная задолженность по процентам - сумма; задолженность по пеням за кредит - сумма; задолженность по пеням за проценты - сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед Банком по кредитному договору N междунаименование организации и фио заключен Договор поручительства N от 24 декабря 2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед Банком по кредитному договору N междунаименование организации и наименование организации заключен Договор поручительства N от 24 декабря 2015 года.

В соответствии с 1.1 Договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно с наименование организации и его правопреемником перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником) своих обязательств по кредитному договору N от 24 декабря 2015 года, а также обязательств, возникающих в случае расторжения, признания его недействительным, либо незаключенным.

В целях обеспечения обязательств наименование организации перед Банком по кредитному договору N от 24 декабря 2015 года междунаименование организации и наименование организации был заключен договор залога имущественных прав N от 24 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога предметом залога являются принадлежащие залогодателю имущественные права (требования), указанные в п. 2.2. Договора залога, именуемые "предмет залога".

Согласно п. 2.2 Договора залога предмет залога представляет собой все имущественные права (требования) залогодателя, которые имеются у залогодателя на дату заключения договора и/или возникнут в будущем, в полном объеме, по следующим договорам: Муниципальному контракту N от 17 декабря 2015г., заключенному между залогодателем наименование организации; договору генерального подряда N от 10 июня 2015 г., заключенному между залогодателем и наименование организации.

В соответствии с п.6.1 договора залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога - преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

12 января 2016 года наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор N в редакции Соглашения N от 16.03.2016 г. к кредитному договору.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. При этом кредит выдается частями ("траншами"), совокупная сумма выданных "траншей" на любую дату не может превышать сумма

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредитная линия открывается по 11 января 2017 года (включительно).

В силу п. 1 Соглашения N от 16 марта 2016 года к кредитному договору N от 12 января 2016 года сумма очередного транша - сумма. Срок возврата транша - 16 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% процентов годовых.

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, до момента исполнения обязательств.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора N от 12 января 2016 года, заключенного с наименование организации, выполнил.

В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.

наименование организации недобросовестно исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором N от 12 января 2016 года. По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из них: просроченная ссудная задолженность - сумма; просроченная задолженность по процентам - сумма; задолженность по пеням за кредит - сумма; задолженность по пеням за проценты - сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед Банком по кредитному договору N от 12 января 2016 года междунаименование организации и фио заключен договор поручительства N от 12 января 2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед Банком по Кредитному договору N от 12 января 2016 года междунаименование организации и наименование организации заключен Договор поручительства N от 12 января 2016 года.

В соответствии с 1.1 Договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно с наименование организации и его правопреемником перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником) своих обязательств по кредитному договору N от 12 января 2016 года, а также обязательств, возникающих в случае расторжения, признания недействительным, либо незаключенным.

В целях обеспечения обязательств наименование организации перед Банком по кредитному договору N от 12 января 2016 года междунаименование организации и наименование организации был заключен Договор залога имущественных прав N от 12 января 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога предметом залога являются принадлежащие залогодателю имущественные права (требования), указанные в п. 2.2. Договора залога, именуемые "Предмет залога".

Согласно п. 2.2 Договора залога предмет залога представляет собой все имущественные права (требования) залогодателя, которые имеются у залогодателя на дату заключения договора и/или возникнут в будущем, в полном объеме, по следующим договорам: Муниципальному контракту N от 17 декабря 2015 года, заключенному между залогодателем и наименование организации; Договору генерального подряда N от 10 июня 2015 года, заключенному между залогодателем и наименование организации.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3.1 Договоров залога предмет залога, указанный в п. 2.2 Договоров залога, оценивается сторонами в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца просил взыскать задолженность по кредитным договорам в размере сумма:

- по кредитному договору N от 24 декабря 2015 года - сумма, из них: просроченная ссудная задолженность сумма; просроченная задолженность по процентам сумма; задолженность по пеням за кредит сумма; задолженность по пеням за проценты сумма;

- по кредитному договору N от 12 января 2016 года - сумма, из них: просроченная ссудная задолженность сумма; просроченная задолженность по процентам сумма; задолженность по пеням за кредит сумма; задолженность по пеням за проценты сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 334, 337, 348, 350, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с фио, наименование организации и наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего задолженности по Кредитному договору N от 24 декабря 2015 года в сумме сумма, по кредитному договору N от 12 января 2016 года - в сумме сумма, а также об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права (требования) Залогодателя по следующим договорам: Муниципальному контракту N от 17 декабря 2015г., заключенному между Залогодателем и наименование организации; Договору генерального подряда N от 10 июня 2015г., заключенному между залогодателем и наименование организации, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности с наименование организации у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от 24 января 2016 года в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Настоящий иск предъявлен в суд 10 февраля 2017 года, то есть после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи настоящего искового заявления, то рассмотренные исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В данном случае установлено, что к наименование организации заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части солидарного взыскания в пользу истца с наименование организации денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а производство по делу в данной части - прекращению.

Кроме того, решение суда в части взыскания задолженности с наименование организации, фио в пользу истца также подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответственность поручителя не может превышать размера задолженности по основному обязательству.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из определения Арбитражного суда адрес от 09 июня 2017 года по делу N по заявлению наименование организации о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), требование кредитора наименование организации по кредитному договору N от 24.12.2015 года и кредитному договору N от 12.10.2016 года признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника наименование организации требование наименование организации в размере сумма - основного долга, сумма - процентовпо кредиту, сумма - основного долга, сумма - процентов по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов; сумма - неустойки, сумма - пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди (л.д.). Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что объем ответственности поручителей не может превышать объем ответственности основного заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2015 года: основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, пени - сумма; задолженность по кредитному договору N от 12 января 2016 года: основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, пени- сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков наименование организации, фио в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в бюджет адрес - в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда от 11 мая 2017 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить новое решение:

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2015 года: основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, пени - сумма; задолженность по кредитному договору N от 12 января 2016 года: основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, пени- сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: