Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-28989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в интересах фиокнаименование организации о признании права собственности на квартиру, обязании предоставить технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру отказать,

установила:

наименование организации обратилась в суд в интересах фио к ответчику наименование организации о признании права собственности, обязании предоставить технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру, ссылаясь на то, что фио приобрела у ответчика квартиру по адресу: адрес, уплатив за нее сумма, однако не имеет возможности оформить объект недвижимости в собственность, т.к. ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации в интересах фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2015 года междунаименование организации и фио был заключен договор N, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 88,68 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес стоимостью сумма.

Согласно п.2.5 договора N от 31 марта 2015 года покупатель обязуется оплатить договорную стоимость квартиры не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора купли-продажи.

На основании п.2.8 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи квартиры, который подписывается в день проведения взаиморасчетов.

Согласно акту N от 31 марта 2015 года наименование организации и фио прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. На момент подписания акта у фио существовало требование кнаименование организации, возникшее на основании договора N от 03 сентября 2012 года. Задолженность наименование организации перед фио составила сумма.Унаименование организации существует требование к фио на основании договора N от 31 марта 2015 года. Задолженность фиоперед наименование организации на момент подписания акта составляет сумма. Стороны договорились провести зачет однородных взаимных требований на сумму сумма по указанным выше договорам. После зачета обязательства по указанным выше договорам фио производит доплату наименование организации в размере сумма по договору N от 31 марта 2015 года.

В ходе рассмотрения дела истцом фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по договору и осуществления доплаты в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец фио не представила доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по договору, а именно не произвела доплату, предусмотренную актом N от 31 марта 2015 года о прекращении обязательств зачетом.

Требования истца об обязании ответчика предоставить технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру для оформления права собственности также обоснованно отклонены, поскольку основания для оформления права собственности отсутствуют в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что 03 марта 2017 года истец фио произвела доплату в размере сумма по акту N, не влечет отмену решения, поскольку на момент рассмотрения дела по существу денежные средства истцом не были перечислены. Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу 28.02.2017 года истцом не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации указал на то, что после перечисления денежных средств истец вновь обратилась в суд с иском о признании права собственности, и 28 июня 2017 года состоялось решение Бабушкинского районного суда по гражданскому делу N по иску фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру, которым требования удовлетворены; решение вступило в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: