Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-29463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Баласаняна М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать досрочно солидарно с Баласаняна М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от *** года N *** в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать досрочно солидарно с Баласаняна М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 30 июня ***года N *** в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми заявлениями к Баласаняну М.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд в счет погашения задолженности ООО "Решение" перед ОАО "Сбербанк России" по договору от *** года N *** досрочно взыскать с Баласаняна М.В. сумму неисполненных обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***, в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в счет погашения задолженности ООО "Решение" перед ОАО "Сбербанк России" по договору от *** года N *** досрочно взыскать с Баласаняна М.В. сумму неисполненных обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***, в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование требований указало, что Баласанян М.В. *** года заключил с ОАО "Сбербанк России" договоры поручительства, однако ни должником, ни ответчиком как поручителем не исполняются обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам и по мировым соглашениям.

Определением суда от 22 декабря 2014 года исковые заявления ОАО "Сбербанк России" объединены в одно производство (т. 4 л.д. 1).

Представители истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Баласаняна М.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представители 3-х лиц ООО "Решение", ООО "Премьер Плаза", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Баласанян М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Баласанян М.В., представители ООО "Решение", ООО "Премьер Плаза", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баласаняна М.В. по доверенности Семеновой Л.А., возражения представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Янишевской А.С., Никитина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между АКБ Сберегательный банк РФ (кредитор) и ООО "Решение" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для финансирования деятельности, с лимитом в сумме ***руб., с уплатой процентов ***%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение по делу N ***по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Решение" (заемщик) и ООО "Премьер Плаза" (поручитель) о взыскании солидарно задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком по договору от *** года N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым установлена задолженность ООО "Решение" перед банком по кредитному договору N *** в размере ***руб. *** коп. с учетом условий мирового соглашения и утвержден график погашения долга.

03 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Баласаняном М.В. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Решение", являющимся заемщиком по договору от ***года N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Решение", (с дополнительными соглашениями), а также ответчиком 1 по мировому соглашению всех обязательств по кредитному договору в объеме и порядке, установленных мировым соглашением от 03 февраля *** года, утвержденным Арбитражным судом города Москвы и заключенным между банком, заемщиком и ООО "Премьер Плаза". Поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиком 1 его обязательства полностью.

Кроме того, 30 июня *** года между АКБ Сберегательный банк РФ (кредитор) и ООО "Решение" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для финансирования деятельности, с лимитом в сумме ***руб., с уплатой процентов - ***%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение по делу N ***по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Решение" и ООО "Премьер Плаза" о взыскании солидарно задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком по договору от 30 июня *** года N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым установлена задолженность ООО "Решение" перед банком по кредитному договору N *** в размере ***коп. с учетом условий мирового соглашения и утвержден график погашения долга.

03 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Баласаняном М.В. (поручитель), заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Решение", являющимся заемщиком по договору от 30 июня ***года N ***, заключенному между сторонами, а также ответчиком 1 по мировому соглашению всех обязательств по кредитному договору в объеме и порядке, установленных мировым соглашением от 03 февраля *** года, утвержденным Арбитражным судом города Москвы и заключенным между банком, заемщиком и ООО "Премьер Плаза". Поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиком 1 его обязательства полностью.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 17 октября *** года и N *** от 30 июня *** года, с учетом условий мировых соглашений, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03 сентября *** года заявление принято, возбуждено производство по делу N ***.

Банком направлены поручителю Баласаняну М.В. уведомления (требования) от 26 августа *** года N ***и от 23 декабря ***года N ***о необходимости погашения задолженности по договорам ***с учетом условий мировых соглашений, размер которой по состоянию на 02 декабря ***года составил соответственно *** коп. и ***руб. ***коп.

Проверив представленные истцом расчеты, суд установил, что размер задолженности по договору N *** по состоянию на 02 декабря *** года составил ***руб., в том числе: ***коп. - просроченные проценты, ***руб. - просроченный основной долг, ***коп. - проценты, начисленные за период с 21 ноября ***года по 02 декабря *** года, ***коп. - просроченные проценты, начисленные в соответствии с п. 6.2 мирового соглашения, ***руб. - основной долг.

Размер задолженности по договору N *** по состоянию на 02 декабря ***года составил *** коп., в том числе: *** коп. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** коп. - проценты, начисленные за период с 21 ноября *** года по 02 декабря *** года, *** коп. - просроченные проценты, начисленные в соответствии с п. 6.2 мирового соглашения, *** руб. - основной долг.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения об ответственности поручителей (ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363 ГК РФ) и, исходя из того, что Баласанян М.В. наряду с заемщиком ООО "Решение" и поручителем ООО "Премьер Плаза" обязан нести ответственность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 17 октября ***года и N ***от 30 июня***года в пределах сумм, утвержденных определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля *** года в рамках мировых соглашений, тогда как доказательств возврата долга не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что с Баласаняна М.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет погашения задолженности ООО "Решение" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N *** от 17 октября *** года - ***коп. и по договору N *** от 30 июня *** года - ***коп.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину по двум исковым заявлениям в общей сумме ***руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения на солидарное взыскание с Баласаняна М.В. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. В деле участвовал один ответчик Баласанян М.В., другие лица в качестве ответчиков к участию в деле не были привлечены, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда и излагает резолютивную часть решения в иной редакции.

Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Баласаняна М.В. не солидарно, а с учетом исполнения определений Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N *** и по делу N ***.

Доводы апелляционной жалобы Баласаняна М.В. о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих сроки изготовления мотивированного решения и составления протокола судебного заседания, не указывают на совершение процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для определения размера задолженности и сверки взаиморасчетов, не влекут отмену решения, поскольку суд определяет относимость и допустимость, достаточность доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По смыслу ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства, и удовлетворил требования истца на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела сторонами.

В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска о признании кредитных договоров и мировых соглашений ничтожными в части. Этот довод также не влечет отмену решения суда, поскольку судом при решении вопроса о принятии встречного иска в порядке ст. 138 ГПК РФ было учтено в том числе и требование процессуальной экономии, время нахождения исков ОАО "Сбербанк России" в суде, а также возможность заявить ответчиком требования встречного иска в отдельном исковом производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Баласаняна М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 октября ***года N *** в размере *** коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня *** года N *** в размере *** коп., с учетом исполнения определений Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля***года по делу N *** и по делу N ***.

Взыскать с Баласаняна М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы на госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи