Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Садыкова К.С. и третьего лица Садыковой Л.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Садыкову К*** С******** удовлетворении исковых требований к ЗАО "Оргжилцентр", Ольховской М******* А********, ТУ Росимущества г.Москвы о признании торгов недействительным, признании недействительным договор купли-продажи,

установила:

Садыков К.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Оргжилцентр", Ольховской М.А., ТУ Росимущества о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона,

проведенных 23.12.2015, по реализации недвижимого имущества должника,

расположенного по адресу: г.Москва, Лаврушинский пер., д. 17 стр. 4 кв. 8; признании

недействительным договора купли-продажи от 30.12.2015, заключенного между ТУ

Федерального агентства по управлению государственным имущертвом в лице ЗАО

"Оргжилцентр" и Ольховской М.А.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях участников торгов усматривается согласованность; результат действий Прозоровой Е.В., ООО КБ "Синко-банк" и Ольховской М.А. соответствует их общему интересу в признании торгов состоявшимися. В торгах приняли участие Прозорова Е.В. и Ольховская М.А. Прозорова Е.В. является начальником отдела банка-кредитора, в пользу которого осуществляется исполнительное производство по реализации предмета залога. Участие Прозоровой Е.В. направлено исключительно на то, чтобы торги не были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия необходимого минимального количества участников. Прозорова Е.В. и Ольховская М.А. подали заявку в один и тот же день, Ольховская М.А. подала заявку после Прозоровой Е.В., зная о предложенной цене. Ольховская М.А. предложила 200 000 000 руб., Прозорова Е.М. предложила 199 000 000 руб., в то время как стоимость квартиры 400 000 000 руб. и участники должны были предложить цену, приближенную к реальной стоимости квартиры. В результате Ольховская М.А. купила квартиру по цене в два раза ниже рыночной, ООО КБ "Синко-банк" получило удовлетворение требований в размере 200 000 000 руб. Также, организаторами торгом допущены существенные нарушения Методических рекомендаций. В нарушение п.9.3 Рекомендаций протокол не содержит: размера внесенного задатка; сумму денежных средств, подлежащую внесению в качестве оплаты проданного имущества с учетом задатка; срок оплаты приобретаемого имущества; банковские реквизиты победителя торгов; порядок передачи имущества; условие о последствиях расторжения договора; обязанность победителя торгов по осуществлению за своей счет осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Представитель истца Садыкова К.С. по доверенности Ахаминов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Садыковой Л.Э. по доверенности Кузнецов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Оргжилцентр" по доверенности Щербаков С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Фирмы Ян Рон" по доверенности Липкин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Садыков К.С. и третье лицо Садыкова Л.Э., указывая о том, что суду следовало применить аналогию закона, а именно ст. ст. 8 и. 11.1 ФЗ "О защите конкуренции". По утверждению заявителей, действия Прозоровой Е.В. и Ольховской М.А. были согласованными. Кроме того, письменные отзывы Ольховской М.А. и ООО "Фирмы Ян Рон" частично совпадают по содержанию. Доверенность ими выдана одному и тому же лицу. Протокол о результатах торгов составлен с нарушением Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества. Эти обстоятельства в решении суда оценки не получили. Вопреки утверждениям суда, истец не заявлял о том, что Прозорова Е.В. не имела права участвовать в торгах. Не соответствует материалам дела и вывод суда относительно реализации Садыковым К.С. имущества по другому делу. Третье лицо в жалобе указывает о том, что был нарушен срок проведения торгов, с момента размещения извещения о проведении торгов и до торгов 30 дней не прошло.

Представитель истца Садыкова К.С. по доверенности Ахаминов В.Ю., представитель третьего лица Садыковой Л.Э. по доверенности Кузнецов С.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Ольховской М.А. по доверенности Иконникова Ю.С. и представитель третьего лица ООО "Фирмы Ян Рон" по доверенности Евдокимов Д.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N2-1062/2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" о взыскании в солидарном порядке с Садыкова С.К. оглы, Садыкова К.С, Садыковой Х.Г. кызы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 8, по адресу: г.*******, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги - *************рублей.

Определением от 18.08.2016 по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство, истец и взыскатель ООО КБ "СИНКО-БАНК" заменен на ООО Фирма "ЯН- РОН".

Садыковым К.С. и Садыковым С.К. оглы были поданы апелляционные жалобы на

решение суда от 16.06.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного

процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.08.2016 Садыкову К.С. и Садьжову С.К. оглы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении Садыкова К.С. возбуждено исполнительное производство N *************** об обращении взыскания на предмет залога.

25.03.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанную квартиру.

В соответствии с постановлением от 08.10.2015 в рамках исполнительного производства N *********** арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в городе Москве для реализации путем проведения публичных торгов в форме аукциона.

На основании поручения Росимущества на реализацию от 19.10.2015 N 1458-ЮА проведение торгов было поручено ЗАО "Оргжилцентр".

Информационное сообщение о торгах было размещено в периодическом издании газета "Тверская, 13" N 141 от 24.11.2015, а также на сайте в сети Интернет ************

Данное сообщение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к извещениям о торгах, установленных ст. 435, п. 2 ст. 448 и п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Данные торги являлись публичными, проводимыми в электронной форме с закрытой формой подачи предложения о цене.

Торги проводились 23.12.2015 на электронной торговой площадке Центра Реализации (ЭТИ), оператор ЭТИ - ОАО "Центр реализации".

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 23.12.2015 победителем торгов признана Ольховская М.А., квартира продана по цене *******рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд учел, что доводы истца о повторных торгах своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как из материалов дела следует, что повторные торги не проводились.

Доводы истца о продаже имущества по заниженной цене суд посчитал несостоятельными, поскольку начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена вступившим 26.08.2014 в законную силу решением Замоскворецкого суда по делу N 2-1062/2014 и составляет **********рублей, указанная цена реализации Садыковым К.С. не оспаривалась.

Довод представителя истца о нарушении срока проведения торгов, а именно нарушении тридцатидневного срока начала торгов от даты опубликования сообщения, также своего подтверждения на нашел, учитывая, что в ст. 448 ГК РФ указано, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, тогда как извещение было опубликовано 24 ноября 2015 года, торги проведены 23 декабря 2015 года, то есть на тридцатый день с момента извещения.

Оснований для применения положений статей 8 и 11.1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ у суда не имелось, т.к. положения данных статьей применяются к согласованным действиям хозяйствующих субъектов, а хозяйствующими субъектами согласно ст. 4 указанного закона признаются коммерческие и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Доводы истца о том, что Прозорова Е.В. не имела права участвовать в торгах, оставлены судом без внимания, поскольку к числу лиц, указанных в ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, которые не могут участвовать в публичных торгах, Прозорова Е.В. не относится. То, что Прозорова Е.В. состоит или не состоит в трудовых отношениях с ООО КБ "СИНКО-БАНК", правового значения не имеет, так как не является основанием для признания торгов недействительными.

Суд не нашел и нарушений требований ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ограничения права истца на выкуп, т.к. в силу п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ должник не может участвовать в публичных торгах.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными, установленных в ст. 449 Гражданского кодекса РФ, существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, судом по настоящему делу не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы заявителей жалоб о неприменении судом положений ст. ст. 8, 11.1 Федерального закона "О защите конкуренции", основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Учитывая, что Ольховская М.А. и Прозорова Е.В. являются физическими лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, положения Федерального закона "О защите конкуренции" не могут быть к ним применены.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил доводы истца о наличии согласованности в действиях Ольховской М.А. и Прозоровой Е.В. и, якобы, не принял доказательства, свидетельствующие о согласованности действии Ольховской М.А. и Прозоровой Е.В., являются необоснованными, поскольку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка доводам истца о нарушениях, допущенных организатором торгов при их проведении, в том числе о нарушении Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, также подлежат отклонению. Разрешая спор, суд оценил доводы истца о нарушениях, якобы имевших место при проведении торгов, и отклонил за необоснованностью.

Утверждения заявителей в жалобах о том, что протокол о результатах торгов не содержит всех сведений, установленных Методическими рекомендациями, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основанием для признания торгов недействительными не признаны, так как при проведении торгов существенных нарушений, поименованных в п. 1 ст. 449 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ************подтверждается, что оспариваемые торги проводились во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N *****

То обстоятельство, что на сайте ************ были ошибочно размещены документы, относящиеся к другому судебному решению, выводы суда не опровергает, поскольку эти обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы о нарушении срока проведения торгов коллегия находит необоснованными, учитывая, что извещение о проведении торгов было опубликовано 24 ноября 2015 года, а торги проведены 23 декабря 2015 года, то есть на тридцатый день с момента извещения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: