Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-29796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Таганского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N К-92-03-02-02/481 от 05.10.2012г. в размере 26 759 071,5 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 24 419 814,79 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 10 641,97 руб., сумма просроченных процентов - 1 328 614, 29 руб., пени, начисленные по договору - 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего 26 825 071,5 руб. (двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.**, д.**, стр.**, кв.* с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 32 000 000 руб. (тридцать два миллиона рублей ноль копеек),

УСТАНОВИЛА:

АО "СМП Банк" обратился в суд с иском к Харсиеву А.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 29 499 765 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 24 419 814 рублей 79 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 10 641 рубль 97 копеек, просроченные проценты - 1 328 614 рублей 29 копеек, пени - 3 740 694 рубля 87 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.**, ул.***, д.**, стр.**, кв.* установив начальную продажную цену 32 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору.

В обоснование истец указывает, что 5 октября 2012 года между АО "СМП Банк" и Харсиевым А.Б. заключен кредитный договор NК-*** на сумму 40 000 000 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 18,95 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом вышеназванной квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора купли-продажи закладных (рубли) NДКПЗ-1/15 от 31.12.2015 года судом произведено процессуальное правопреемство истца Акционерного общества Банк "Северный морской пусть" на Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК".

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на отсутствие процессуального решения по правопреемству; фальсификацию договора уступки права требования по кредитному договору; рассмотрение дела в отсутствие ответчика; занижение стоимости заложенного имущества; оформление расчета задолженность ненадлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2017 года постановленоо переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2017 года произведена замена истца Акционерного общества Банк "Северный морской пусть" правопреемником Публичным акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК".

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио предъявил заявление на основании ст.39 ГПК РФ, согласно которому просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 46 260 727 рублей 20 копеек.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержал исковые требования с учетом заявления в рамках ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии иск не признал.

Ответчик Харсиев А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Частью 2 статьи 225 ГПК РФ предусмотрено, что определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.44 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права, результат рассмотрения ходатайства о замене стороны, в том числе, путем проведения процессуального правопреемства, подлежал оформлению в виде отдельного судебного акта, которым произведена замена стороны, подписанным составом суда, его вынесшим.

В материалах дела отсутствует отдельный судебный акт о процессуальном правопреемстве, равно как и не выносилось соответствующее определение с занесением в протокол судебного заседания, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2012 года между АО "СМП Банк" и Харсиевым А.Б. был заключен кредитный договор NК-92-03-02-02/481 на сумму 40 000 000 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 18,95 % годовых.

Согласно п.1.3 договора кредит предоставляется для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.**, д.**, стр.**, кв.*

В силу п.3 кредитного договора за пользование заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора, и с учетом положений п.3.13.1 и п.3.13.2 настоящего договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога прав на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.9, стр.2, кв.7.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Права залогодержателя удостоверены закладной.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением договора у Харсиева А.Б. образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 29 499 765 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг - 24 419 814 рублей 79 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 10 641 рубль 97 копеек, просроченные проценты - 1 328 614 рублей 29 копеек, пени - 3 740 694 рубля 87 копеек.

Направленное банком 01.12.2015 года требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и пени Харсиевым А.Б. оставлено без удовлетворения.

Для проверки доводов об иной стоимости квартиры по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключения судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Москва, ул.**, д.**, стр.*, кв.* составляет 57 825 909 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "СМП Банк" предоставил денежные средства (кредит) Харсиеву А.Б. на условиях, предусмотренных договором, а Харсиев А.Б. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита, не учтенных кредитором, Харсиев А.Б. не представил.

При таком положении задолженность по просроченному основному долгу - 24 419 814 рублей 79 копеек, текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг - 10 641 рубль 97 копеек, просроченным процентам - 1 328 614 рублей 29 копеек подлежат взысканию с Харсиева А.Б. в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (правопреемник кредитора).

Определяя размер неустойки (пени) за нарушение сроков погашения кредита, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из соотношения процентной ставки неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени с 3 740 694 рубля 87 копеек до 1 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, с учетом того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, судебная коллегия находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Харсиеву А.Б., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.9, стр.2, кв.7, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Разрешая вопрос в части начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от стоимости объекта по заключению судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", что составляет 46 260 727 рублей 20 копеек (ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Харсиева А.Б. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 66 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, договор купли-продажи закладных NДКПЗ-1/15 от 31.12.2015 года недействительным не признавался, а исполнение Харсиевым А.Б. кредитного договора после купли-продажи закладных, согласно которому права кредитора перешли к другому лицу, не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению прав.

Что касается оспаривания права на предъявление иска первоначальным кредитором ОАО "СМП Банк", в то время как права требования перешли к последующему кредитору ПАО "МОСОБЛБАНК", то судебная коллегия отмечает, что регистрационная запись о новом владельце закладной была внесена в соответствии с требованиями действующего законодательства только 24.08.2016 года, в связи с чем на момент подачи настоящего иска и принятия его к производству процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Также не принимаются во внимание доводы о неизвещении о переходе прав по закладной как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, уведомлению о продаже закладной, направленному по месту жительства должника.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на отсутствие расчета задолженности по кредитному договору.

Между тем в материалы дела ПАО "МОСОБЛАБАНК" представлен расчет задолженности и выписка из лицевого счета Харсиева А.Б. с указанием поступивших платежей в счет погашения долга, в свою очередь, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Ссылки в жалобе на неизвещение ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании при принятии решения участвовал представитель ответчика фио и с учетом требований ст.ст.48, 54 ГПК РФ извещение ответчика через его представителя является надлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" задолженность по просроченному основному долгу - 24 419 814 рублей 79 копеек, текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг - 10 641 рубль 97 копеек, просроченным процентам - 1 328 614 рублей 29 копеек, пени - 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.**, д.9, стр.*, кв.*, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 46 260 727 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: