Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-29861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евглевского фио к ОАО "ИЦ ЕЭС "- отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "ИУ ЕЭС" о взыскании заработной платы в размере 55 00 руб. за перимод приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ. В обоснование иска сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.04.2016 г. по 13.09.2016 г. в должности руководителя проекта перитонального центра в г. Петрозаводске, в с вязи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы и образовавшейся в связи с этим задолженностью по заработной плате, в период с 01.08.2016 г. до 16.08.2016 г. он приостановил работу до погашения работодателем образовавшейся задолженности, уведомив об этом в письменной форме ответчика. В дальнейшем ответчик погасил в полном объеме задолженность по заработной плате, выплатил все причитающиеся суммы, однако заработок за время приостановления работы, с 01.08.2016 г. до 16.08.2016 г., ответчиком выплачен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 57000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя отсутствием какой-либо задолженности перед истцом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ранее в суде апелляционной инстанции 28.08.2017 г. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, а также ссылаясь на отсутствие письменного уведомления работодателя со стороны истца о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Коллегия, согласно ст. 1667 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержании, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая характер и категорию спора, обязанность доказать факт своевременной и в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, заработной парты работнику, возложена на работодателя.

Обращаясь в суд, фио сослался на то, что ввиду образовавшейся у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, он, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, приостановил работу, уведомив об этом работодателя путем подачи заявления через отдел кадров.

Как полагает судебная коллегия, данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, документы, подтверждающие факт своевременной выплаты истцу заработной платы в размерах, определенных условиями дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом, ответчиком не представлено. Судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика представить документы, подтверждающие доводы ответчика о своевременной выплате истцу заработной платы в период его работы, однако такие документы ответчиком представлены не были. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, ввиду отсутствия у ответчика перед ним какой-либо задолженности по заработной плате, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался также на то, что истцом не представлено доказательств письменного уведомления работодателя о приостановлении работы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, поскольку данный вывод опровергается имеющимся в материалах дела заявлением истца от 01.08.2016 г. на имя генерального директора общества, которым он уведомил руководителя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ, данное заявление принято работником кадровой службы 01.08.2016 г., о чем свидетельствует подпись работника отдела кадров. Данное обстоятельство представитель ответчика на заседании судебной коллегии 28.08.2017 г. подтвердил, сославшись при том, что такое уведомление работодателя не может считаться надлежащим. Однако, как полагает судебная коллегия, поскольку ст. 142 ТК РФ не устанавливает определенной формы и способа извещения работником работодателя, говоря лишь о письменной форме такого уведомления, в данном случае, требования ст. 142 ТК РФ истцом в полной мере соблюдены.

Согласно ст. 142 ТК РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа фио в удовлетворении исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих размеры должностного оклада истца с 01.04.2016 г. - 69 000 руб., с 12.04.2016 г. - 42 000 руб., с 16.05.2016 г. - 92 000 руб., с 01.07.2016 г. - 126 500 руб., следует, что размер среднедневного заработка истца составил 4014 руб. 16 коп. Следовательно, за период с 01.08.2016 г. до 16.08.2016 г. (11 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в сумме 44 155 руб. 76 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с правом на своевременное получение заработной платы в полном объеме, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины работодателя, определяет в 2000 руб.

Таким образом, решение суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановленоновое решение, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу фио заработок в размере 44 155 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на представителя - 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

1