Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Омск-Пригород" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г., по которому постановлено:

Иск Айтахметова фио, Жумабаевой Жумабике, Мухаметжаровой фио к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Омск-Пригород" о изыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Омск-Пригород" в пользу Айтахметова фио 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 2100 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Омск-Пригород" в пользу Жумабаевой Жумабике 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 2100 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Омск-Пригород" в пользу Мухаметжаровой фио 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 2100 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Омск-Пригород" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, 24.01.2010 г. около 04 часов 59 минут по местному времени на 3 пути станции Карбышеве электропоездом N 6563 сообщением "Омск - Называевская" был смертельно травмирован фио Таскен паспортные данные, который является их отцом. Ссылаясь на то, что смерть отца стала для них сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, просили суд взыскать в свою пользу по 500 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, а также в пользу фио 2100 руб., в пользу фио 2100 руб., в пользу фио 2100 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, представитель ОАО "Российские железные дороги" Куликова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ОАО "Омск-Пригород" извещенные, о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные возражения на иск, с иском не согласились.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ОАО "Омск-Пригород", ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцы, ОАО "Омск-Пригород", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2010 г. около 04 часов 59 минут по местному времени на 2706 километре 5 пикет 3 пути станции Карбышеве-1 электропоездом N 6563 сообщением "Омск - Называевская", (локомотив ЭД-4-М N 132) локомотивная бригада ОАО "Омск-Пригород" под управлением машиниста ТЧ-31 фио, помощника машиниста ТЧ-31 фио был смертельно травмирован фио Таскен паспортные данные. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010г. Новосибирского СО на транспорте Западносибирского СУ на транспорте СК РФ, актом N 1 от 05.02.2010 г. служебного расследования транспортного происшествия, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом, помощником машиниста в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Материалами дела подтверждены родственные отношения истцов в погибшим фио, а именно то, что погибший является их отцом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на ОАО "Омск-Пригород", суд обоснованно исходил из того, что именно данное общество на момент происшествия являлось владельцем подвижного состава по смыслу, придаваемому ст. 1079 ГК РФ, обладая правом собственности на электропоезд ЭД4М N 0132.

Наличие договора от 30.06.2008 г. об оказании услуг по управлению и эксплуатации транспорта между ОАО "Омск-Пригород" и ОАО "РЖД", по условиям которого, ОАО "РЖД" обязуется оказать ОАО "Омск-Пригород" услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава, на который ссылается ОАО "Омск-Пригород" в подтверждение своих доводов о том, что владельцем поезда в момент происшествия являлось ОАО "РЖД", не изменяет правового положения ОАО "Омск-Пригород" как владельца источника повышенной опасности, поскольку само по себе управление поездом машинистами ОАО "РЖД", осуществляемое в интересах ОАО "Омск-Пригород", не свидетельствует о выбытии подвижного состава из обладания ОАО "Омск-Пригород".

В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции не учел в полной мере всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, разрешая спор, обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также положения ст. 1083 ГК РФ.

Суд не учел, что причиной смертельного травмирования фио явилось его нахождение на железнодорожных путях, в зоне источника повышенной опасности, в нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N17, пунктом 10 которых предусмотрено, что при проезде и проходе граждан через железнодорожные пути, гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками.

Учитывая грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда в гибели потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 20 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. изменить,

Взыскать с ОАО "Омск-Пригород" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "Омск-Пригород" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "Омск-Пригород" в пользу фио компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Омск-Пригород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи