Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-29927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" в лице генерального директора Кушаревой Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Папенкова К**** М**** к Закрытому Акционерному обществу - Генеральное страховое общество "Плато" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

в пользу Папенкова К**** М**** страховое возмещение в размере ****руб. 60 коп., штраф в размере **** руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Генеральное страховое общество "Плато" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

Папенков К.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ГСО "Плато" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ****руб. 60 коп., неустойки в размере ****руб. 60 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

При этом истец ссылался на то, что в результате пожара произошедшего 05 февраля 2013 года, сгорел одноэтажный жилой дом N ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий истцу на праве личной собственности.

На момент пожара жилой дом был застрахован истцом в ЗАО ГСО "Плато", по договору страхования N ****: объектом страхования являлись: жилой дома с верандой, движимое имущество, согласно Перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору. Страховая сумма по договору установлена в размере **** руб., в том числе: по жилому дому с верандой в размере ****руб., по движимому имуществу, согласно перечню застрахованного имущества в размере ****руб. Срок действия договора страхования с 27 мая 2012 года по 26 мая 2013 года. Страхования премия в размере ****руб. 22 коп., оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора, одним из страховых случаев является "Пожар", стоимость имущества составляет ****руб.

Кроме того, в отношении конструктивных элементов дома, на момент наступления страхового случая, действовал договор страхования, заключенный между истцом и ООО "****", на страховую сумму ****руб., которое выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

05 февраля 2013 года истец известил ЗАО ГСО "Плато" о наступлении страхового случая, путем направления соответствующего заявления, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец, 06 мая 2013 года направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой истцом 23 мая 2013 года, была получена от ответчика страховая выплата в размере ****руб. 40 коп.

Поскольку, до настоящего момента страховое возмещение истцом от ответчика в полном объеме не получено, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, а также понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Вознюк А.С. явился, исковые требования истца поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ГСО "Плато" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" в лице генерального директора Кушарева Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 16 октября 2015 года судебная коллегия, с учетом доводов представителя ответчика о не извещении ответчика о слушании дела надлежащим образом, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии истец Папенков К.М. явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" по доверенностям Косицына Н.П. и Исаева С.В. явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из представленной апелляционной жалобы, ответчик ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" не согласно с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении искового заявления истца Папенкова К.М. к нему, считая их необоснованными, полагает размер ущерба, взысканного с него, завышенным, поскольку в отношении застрахованного по Договору страхования движимого имущества ЗАО ГСАО "Плато" на основании Страхового акта N **** выплатило Страхователю сумму в размере **** руб., с учетом определенной п. 4.5. Договора страхования безусловной франшизы в размере ****руб., что подтверждает платежным поручением N **** от 29.04.2013г. Однако заявляя размер исковых требований, истец умолчал о получении этой суммы и повторно включает в состав исковых требований сумму в размере **** рублей.

Согласно Отчету ООО "****" N **** "Об оценке рыночной стоимости жилого дома" рыночная стоимость жилого дома общей площадью 89 кв. м, 1956 года постройки составила ****рублей. Поскольку, по мнению ответчика реальная площадь дома, согласно Техническому паспорту составляет - ****кв.м., при условии произведенной выплаты ООО "****" страхового возмещения, сумма, превышающая страховую сумму ранее выплаченную составляет ****руб., которая в свою очередь была выплачена 23 мая 2013 года ответчиком истцу, тем самым ответчик исполнил свое обязательство перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не было в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания, и дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 24 апреля 2015 года (л.д.30-31).

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) .

Согласно ст. 930 ГК РФ и мущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) .

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ у словия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судебной коллегией установлено, что Папенкову К**** М**** на праве личной собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **** что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации.

Истцом вышеуказанный дом был застрахован в ЗАО ГСО "Плато", что подтверждается копией договора страхования от 16 мая 2012 года.

Согласно п. 1.1 Договора, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором, произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, а страхователь обязуется уплатить страховщику страховую премию в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 Договора, объектом страхования является жилой дом с верандой, расположенный по адресу: ****, а также находящееся в нем движимое имущество.

В соответствии со п. 3.2 Договора, страховым случаем является, в том числе: пожар.

Согласно п. 4.2 Договора, страховая сумма установлена в размере ****руб.

Договор страхования вступает в силу и действует с 27 мая 2012 года по 26 мая 2013 года (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 4.5. Договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере ****руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 февраля 2013 года И.О. дознавателя отдела НД по Одинцовскому району, 04 февраля 2013 года, произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дома, расположенный по адресу: ********.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

05 февраля 2013 года, истцом в адрес ответчика было подано заявлении, о выплате страхового возмещении в связи с произошедшим страховым случаем, что подтверждается копией заявления с отметкой ответчика о его принятии.

По результатам рассмотрения данного заявления истцом o т ответчика были полученные денежные средства в размере ****руб. 40 коп. платежное поручение N **** от 23 мая 2013 года, **** руб. платежное поручение N **** от 29 апреля 2013 года, что сторонами в ходе судебного заседания не оспорено.

Не согласившись с данной выплатой, истцом в адрес ответчик была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком судебной коллегии был представлен Отчет N **** об оценке рыночной стоимости жилого дома, обшей площадью 89,0 кв. м., составленный Специалистами ООО "****" по заказу ответчика, которыми было определено итоговое значение рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 89,0 кв. м., по состоянию на 22.04.2013 г. в размере **** руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом ответчика размера страхового возмещения, определённым ответчиком из площади застрахованной постройки указанной в техническом паспорте, поскольку согласно договору страхования заключенного между сторонами, ответчик указал площадь в размере 89 кв. м. на основании которой определилразмер страховой премии подлежащий уплате со стороны истца, и оплаченной последним в полном объеме. При этом сомнений у ответчика о реальной площади застрахованного объекта не вызывало, ответчик не был лишен возможности осмотреть объект при заключении договора страхования.

Поскольку истцом в счет страхового возмещения была получена сумма в размере ****руб. 40 коп. (неоспариваемая сумма), ****руб. выплаченная 29 апреля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ЗАО ГСО "Плато" в пользу истца, надлежит взыскать страховое возмещение в размере ****руб. 60 коп. (****руб. (безусловная франшиза предусмотренная п. 4.5. Договора страхования).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ****руб. 60 коп., за период с 23 мая 2013 года по 05 феврали 2015 года, то есть, за 613 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 мая 2013 года по 05 феврали 2015 года, размер которой судебная коллегия определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме ****рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, размер которой должен составлять ****рублей ((**** руб. 60 коп. x 3%) x 613 дней просрочки), так и заявленная истцом в размере ****руб. 60 коп.- явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы неустойки подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную сумму - ****рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в выплате страхового возмещения, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, судебная коллегия полагает, что с ЗАО ГСО "Плато", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере ****руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме ****рублей.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО ГСО "Плато" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ****рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Папенкова К**** М**** к Закрытому Акционерному обществу Генеральное страховое общество "Плато" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу Папенкова К**** М**** страховое возмещение в размере ****руб. 60 коп., штраф в размере **** руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Генеральное страховое общество "Плато" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. 36 коп.

Председательствующий:

Судьи: