Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-29999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

признать смерть ***, произошедшую 11.10.2014 г., страховым случаем по договору страхования N*** от 19.08.2013 г., заключенному между *** и ООО "СК "Согласие".

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Марковой Ирины Николаевны сумму страхового возмещения в размере 7 744 453 рубля 86 копеек, проценты в размере 1728498,43 рубля, оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 334 255,42 рубля, убытки в виде начисленных процентов в размере 1 372 155 рублей 24 копейки, пени за нарушение требования об оплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 842 181 рубль 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу *** сумму страхового возмещения в размере 1 290 742 рубля 31 копейка, проценты в размере 276 059 рублей 72 копейки, оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 334 255,42 рубля, убытки в виде начисленных процентов в размере 228 692 рубля 54 копейки, пени за нарушение требования об оплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 117 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу *** сумму страхового возмещения в размере 1 290 742 рубля 31 копейка, проценты в размере 276 059 рублей 72 копейки, оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 334 255 рублей 42 копейки, убытки в виде начисленных процентов в размере 228 692 рубля 54 копейки, пени за нарушение требования об оплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 117 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, обратилась в суд с указанным иском к ООО "СК "Согласие", Масликовой Н.Н., Маркову В.Е., ссылаясь на то, что 08.08.2013 г. ее супруг, ***, заключил кредитный договор с Банком "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ОАО в размере 15 000 000 рублей на потребительские цели. Поскольку условием выдачи кредита являлось страхование жизни и здоровья ***, то последний 19.08.2013 г. до получения денежных средств в кредит заключил с ООО "СК "Согласие" договор личного и имущественного страхования на период действия кредитного договора.

По условиям договора, страховщик принял на себя обязательство осуществить страховую выплату выгодоприобретателю Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ОАО в соответствии с условиями договора страхования на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором страховщика 01.12.2009 г. В период с 19.08.2014 г. по 18.08.2015 г. страховая сумма по личному страхования составила 14 578 700,27руб. В период действия договора страхования 11.10.2014 г. наступил страховой случай - смерть застрахованного лица *** 26.01.2015 г. Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ОАО направил в страховую компанию полный пакет документов для исполнения обязательств по договору страхования. 11.02.2015 г. страховая компания отказала в признании случая страховым в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, так как по условиям договора страхования *** застраховал свою жизнь и здоровье при повреждениях в результате несчастных случаев.

Маркова И.Н. считает отказ страховщика неправомерным, т.к. из предмета договора страхования следует, что страховым случаем является не только несчастный случай, но и причинение вреда жизни и здоровью *** в результате заболевания.

Наследниками умершего *** на момент подачи иска являются: отец - Марков Виктор Егорович, мать - Масликова Нина Николаевна, супруга - Маркова Ирина Николаевна, сын - ***, *** года рождения и сын -***, *** года рождения. Решением Подольского городского суда Московской области от 26.11.2015 г., вступившим в законную силу 31.12.2015 г., в пользу выгодоприобретателя Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ОАО с вышеуказанных наследников взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени и штрафы, государственная пошлина, обращено взыскание на заложенное имущество - дачный дом и земельный участок, принадлежащий наследникам.

12.10.2016 г. наследники обратились в ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании смерти ***страховым случаем и выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" отказало по тем же основаниям, что и 11.02.2015 г.

18.10.2016 г. наследники передали Банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ранее Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ОАО) в счет погашения задолженности заложенное недвижимое имущество - дачный дом и земельный участок. В связи с тем, Марковой И.Н. принадлежало 6/10 доли в праве на дачный дом и земельный участок, а остальным наследникам по 1/10 доли, то, соответственно, Маркова И.Н. оплатила задолженность в размере 6/10, а остальные наследники по 1/10 долга. Таким образом, Маркова И.Н. излишне оплатила 4/10 от задолженности, т.е. по 1/10 за каждого наследника. Поскольку Маркова И.Н. является законным представителем несовершеннолетних *** и ***, то она просит взыскать с ответчика в ее пользу 2/10 от размера страховой выплаты, поскольку она именно в этом размере обязана была оплатить задолженность, как наследница, а также 2/10 от размера страховой выплаты, которые она оплатила за своих детей по 1/10 за каждого. Также Маркова И.Н. просит взыскать с ООО "СК "Согласие" и Масликовой Н.Н., с ООО "СК "Согласие" и Маркова В.Е. по 1/10 от размера страховой выплаты, а всего 2/10, что соответствует сумме задолженности, которую она оплатила за Масликову Н.Н. и Маркова В.Е. при оплате долга.

Отказав 11.02.2015 г. в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" сберегло денежные средства в размере страховой выплаты за счет заложенного имущества, которое частично принадлежало Марковой И.Н., *** и ***. В результате неисполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по договору страхования истцы частично оплатили убытки в виде государственной пошлины, которую заплатил Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) при обращении в суд, а также в виде частично доначисленных процентов по кредитному договору после решения суда.

По условиям договора страховая сумма на момент смерти составляла 14 578 700,27 рублей, сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судебным решением с наследников, менее вышеуказанной суммы, в связи с чем, истцы, как наследники страхователя, имеют право на часть разницы между страховой суммой и размером задолженности по кредиту.

Поскольку *** заключил кредитный договор в потребительских целях, то и договор страхования им тоже был заключен в потребительских целях, в связи с чем, считают, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о "Защите прав потребителей". К истцам, как наследникам ***, перешли все имущественные права *** в порядке универсального правопреемства, в том виде, в каком они были на момент его смерти. Из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования Маркова И.Н. и другие наследники вынуждены были передать дачный дом и земельный участок - заложенное недвижимое имущество кредитору, в связи с чем, Маркова И.Н. принадлежащим ей имуществом оплатила не 2/10 от суммы задолженности по кредитному договору, а 6/10 от суммы задолженности.

С учетом уточненных требований истцы просят признать смерть *** страховым случаем по договору страхования, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Марковой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 5 162 969,24 руб., проценты в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 1 677 576 руб. за период с 11.02.2015 г. по 10.01.2017 г., страховую выплату, свыше размера кредитной задолженности, в размере 334 255,42 руб., убытки в виде государственной пошлины 24 000 рублей, доначисленные проценты за пользованием кредитом после вынесения Решения суда от 26.11.2015 г. в размере 914 770,16 руб., пеню за нарушение требования об оплате страхового возмещения в размере 8 078 709,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "СК "Согласие", Масликовой Н.Н. в пользу Марковой И.Н. 1/10 от страховой выплаты (оплаченной задолженности), что соответствует 1 290 742,31 руб., убытки в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей, доначисленных процентов за пользование кредитом, после вынесения Решения суда от 26.11.2015 г. в размере 228 692,54 руб., которые ею были оплачены за Масликову Н.Н., взыскать с ООО "СК "Согласие", Маркова В.Е. в пользу Маркова И.Н. 1/10 от страховой выплаты (оплаченной задолженности), что соответствует 1290742,31 руб., убытки в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей, доначисленных процентов за пользование кредитом в размере 228 692,54 руб., после вынесения Решения суда от 26.11.2015 г., которые ею были оплачены за Маркова В.Е.; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу каждого *** , *** сумму страхового возмещения в размере 1 290 742,31 руб., проценты в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 279 596 руб. за период с 11.02.2015 г. по 10.01.2017 г., страховую выплату, свыше размера кредитной задолженности в размере 334 255,42 руб., убытки в виде государственной пошлины 6 000 руб., убытки в виде доначисленных процентов за пользование кредитом, после вынесения Решения суда от 26.11.2015 г. в размере 228 692, 54 руб., пеню за нарушение требования об оплате страхового возмещения в размере 1 624 997,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истцов по доверенности Демин Д.М. в суд явился иск поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям и пояснил, что договор страхования заключен был только от несчастного случая, материально-правовые требования истцов к ответчикам вытекают из различных правоотношений, истцы не являются выгодоприобретателями по договору страхования.

Ответчики Масликова Н.Н. и Марков В.Е. в суд не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв на иск, в котором считают, что заявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат, считают, что денежные средства обязано оплатить ООО "СК "Согласие", поскольку Маркова И.Н., как и они, частично погасив кредитную задолженность, исполнили обязательства ООО "СК "Согласие" по договору страхования.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СК "Согласие", считая его неправильным и незаконным.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласия" по доверенности Семенова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель Марковой И.Н. - Воротников Е.Д., представитель ***, ***, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ***, Демин Д.М. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Масликова Н.Н., Марков В.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Марков А.В. являлся заемщиком по кредитному договору N *** от 08.08.2013 г., заключенному с Банком "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) (в настоящее время Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) и получил кредит 19.08.2013 г. в сумме 15 000 000 руб. на срок по 18.08.2018 г.

По условиям кредитного договора (п. 7.1.6.) *** обязан был не позднее дня выдачи кредита застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу банка, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк.

По договору личного и имущественного страхования N *** от 19.08.2013 г., заключенному Марковым А.В. и ООО "СК "Согласие", в случае смерти страхователя выгодоприобретателем является Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) - в части остатка задолженности по кредитному договору.

Из пункта 1.1 договора страхования следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

По условиям договора страхования, п. 4.1 страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии. В период страхования с 19.08.2014 г. по 18.08.2015 г. страховая сумма по личному страхованию на застрахованное лицо - Маркова А.В. составила 14 578 700,27 рублей (л.д 50).

В п. 8.3.1. договора страхования указано, что сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается страховщиком по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица наследникам застрахованного лица.

Из вышеуказанного следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в части остатка задолженности по кредитному договору является Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО). Выгодоприобретателем в размере положительной разницы между страховой суммой и величиной остатка задолженности по кредитному договору является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

В соответствии с п. 4.2 договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N 3), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2 настоящего договора. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем (выгодоприобретателем) страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования).

Согласно п. 6.5 договора страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено настоящим договором страховщик в течение двух рабочих дней уведомляет об этом выгодоприобретателя.

Пункт 6.5.2 договора страхования гласит, что в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 (девяносто) календарных дней с даты, установленной п. 4.2 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более (шестьдесят) календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса ... Досрочное прекращение настоящего договора страхования в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия настоящего договора до даты его досрочного прекращения.

В соответствии с п. 6.5.3 договора страхования при наступлении страхового случая в любой из периодов, указанный в подпункте 6.5 настоящего пункта, страховщик продолжает нести ответственность, и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса.

В соответствии с п. 6.4, п/п 6.4.2 договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме (осуществление страховой выплаты в размере страховой суммы). При этом договор страхования прекращается по тому объекту страхования, по которому была исчерпана страховая сумма.

В п. 1.4 договора страхования указано, что он заключен в соответствии с правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.12.2009 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются положениям правил. Положения Правил, расширяющие изложенный в настоящем договоре перечень оснований, освобождающих страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязательства на страхователя (застрахованное лицо) или выгодоприобретателя либо иным образом сужающие права страхователя (застрахованное лицо) или выгодоприобретателя в рамках настоящего договора, не применяются.

В п. 4.1.1, п. 4.2 правил указано, что смерть в результате несчастного случая или болезни ("Смерть НСиБ") является страховым риском, а при наступлении данного события в период действия договора, событие признается страховым случаем. Согласно п.8.3 правил "При наступлении страхового случая "Смерть НСиБ" страховая выплата производиться выгодоприобретателю в единовременном размере 100 % страховой суммы".

11.10.2014 г. *** умер (л.д.23). Как указано в акте N 3672 судебно-медицинского исследования трупа, смерть наступила от *** (л.д.24-30).

Марков А.В. оплатил страховой взнос по личному страхованию за первый период страхования, что не оспаривалось ООО "СК "Согласие", за второй период страхования до даты начала периода, т.е. до 19.08.2014 г. *** не оплатил страховой взнос по личному страхованию в размере 43 736,10 рублей, что также не оспаривалось ООО "СК "Согласие". По условиям договора страхования (п. 6.5.2) у *** был срок на оплату 90 календарных дней с 19.08.2014 г., по прошествии которого, страховщик имел право расторгнуть договор страхования или установить новый срок для оплаты. *** умер до окончания вышеуказанного срока. В случае наступления страхового случая в течение указанных 90 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного страхового взноса (п. 6.5.3).

Наследниками умершего *** являются: жена - Маркова Ирина Николаевна, сын - ***, *** года рождения и сын - ***, *** года рождения, отец - Марков Виктор Егорович, мать - Масликова Нина Николаевна, что установлено решением Подольского городского суда Московской области от 26.11.2015 г., вступившим в законную силу 31.12.2015 г.

Выгодоприобретатель банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением на страховую выплату, но получил отказ от 11.02.2015 г. в признании случая страховым, поскольку смерть *** в результате заболевания не является страховым случаем.

26.11.2015 г. Подольским городским судом Московской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о взыскании солидарно с Маркова В.Е., Масликовой Н.Н., Марковой И.Н., ***, *** в пользу Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) основного долга неисполненного обязательства по кредитному договору в размере 12 147 423,16 рублей, процентов по кредиту в размере 500 000 рублей, на дату исполнения решения суда, штрафов и пеней в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ***. Обращено взыскание на принадлежавшее на праве собственности *** недвижимое имущество: дачный дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 Определения об утверждении мирового соглашения от 07.09.2016 г по гражданскому делу N 2-5650/15, вступившиму в законную силу 22.09.2016 года, Марков Виктор Егорович, Масликова Нина Николаевна, Маркова Ирина Николаевна, ***, *** с согласия Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) передают последнему в собственность, в счет исполнения перед ним денежных обязательств по кредитному договору, по решению суда, принадлежащее им недвижимое имущество дачный дом и земельный участок.

Сторонами гражданского дела N 2-5650/15 в Подольском городском суде Московской области являлись стороны по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 26.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-5650/15, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно п. 4 указанного определения стороны оценивают стоимость передаваемого недвижимого имущества в сумме, равной сумме задолженности должников на дату фактической передачи недвижимого имущества от должников к взыскателю.

12.10.2016 г. наследники обратились в ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании смерти *** страховым случаем и выплате страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" отказало по аналогичным основаниям, указанным в отказе от 11.02.2015 г.

18.10.2016 г. Марков Виктор Егорович, Масликова Нина Николаевна, Маркова Ирина Николаевна, ***, *** во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 07.09.2016 г. передали банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) недвижимое имущество по акту приема-передачи.

В п. 3 акта приема-передачи указано, что окончательная сумма задолженности на 18.10.2016 г. составляет: - основной долг неисполненного обязательства по кредитному договору в размере 12 147 423,16 рублей; - проценты по кредиту в размере 500 000 рублей; -штрафы и пени в размере 260 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; - сумму до начисленных процентов за пользование кредитом, после вынесения решения суда от 26.11.2015 г., в размере 2 286 925,41 рублей.

Из справки банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) следует, что 18.10.2016 г. наследники полностью погасили задолженность по кредитному договору, по решению Подольского городского суда Московской области от 26.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-5650/15, путем передачи недвижимости по акту приема-передачи от 18.10.2016 г.

Из п. 6 определения об утверждении мирового соглашения от 07.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-5650/15, вступившему в законную силу 22.09.2016 г., следует, что недвижимое имущество переданное банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) принадлежало наследникам в следующих долях: Марковой И.Н. - 6/10 доли в праве, *** - 1/10 доли, *** - 1/10 доли, Маркову В.Е. - 1/10 доли, Масликовой Н.Н. - 1/10 доли.

Отказывая в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора страхования, которыми предусмотрено, что по личному страхованию страховыми случаями является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая.

Из отказа ООО "СК "Согласие" от 11.02.2015 г. следует, что смерть *** наступила по причине заболевания, а не в результате несчастного случая, страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования не наступил, у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Из предмета договора страхования (п. 1.1) следует, что страховыми рисками являются причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 431, 927, 934, п. 2 ст. 942, ст. 309, 310, 313, 387, 393, 395, 963, 964, 1107, 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части признания смерти *** страховым случаем и взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что из буквального содержания п. 3.1 договора страхования, а также иных положений договора страхования не следует, что по личному страхованию страховыми случаями является исключительно смерть или повреждение здоровья в результате несчастного случая, не указание в указанном пункте договора такого страхового случая как "смерть или повреждение здоровья в результате болезни" не свидетельствует о том, что риск смерти или повреждения здоровья в результате болезни, не был застрахован. Д оговор страхования заключен в соответствии с правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.12.2009 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями правил. Таким образом, вышеуказанный пробел в договоре страхования устраняется положениями п. 4.1.1, п. 4.2. правил в которых указано, что смерть в результате несчастного случая или болезни ("Смерть НСиБ") является страховым риском, а при наступлении данного события в период действия договора, событие признается страховым случаем.

При этом суд учел, что *** по условиям кредитного договора обязан был не позднее дня выдачи кредита застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу банка, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк, что установлено решением Подольского городского суда Московской области от 26.11.2015 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия *** при заключении договора страхования были направлены на страхование таких рисков, как причинение вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), что полностью соответствует предмету договора страхования, и не противоречит п. 3.1 договора страхования. Страхователь - ***, являлся потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное надлежащим образом с подачи страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, должно толковаться в пользу добросовестного страхователя.

Поскольку смерть *** наступила 11.10.2014 г. в связи с заболеванием, то есть в период действия договора страхования, с огласно п. 7.3.4 договора страхования страхователь имеет право при наступлении страхового случая получить страховую выплату в соответствии с п. 7.4.3 и условиями раздела 8 настоящего договора, застрахованное лицо при заключении договора личного страхования вправе рассчитывать на получение страховой выплаты; застрахованное лицо, не являющееся выгодоприобретателем, имеет имущественный интерес в надлежащем исполнении обязательств сторонами договора страхования, поскольку при наступлении страхового случая в его жизни, в том числе смерти, застрахованное лицо было уверено, что выгодоприобретатель реализует свое право на получение страховой выплаты, тем самым реализует интерес застрахованного путем прекращения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в признании случая страховым является неправомерным, в связи с чем, признал смерть *** страховым случаем и взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Марковой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 7 744 453 руб. 86 коп. и оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 334 255,42 руб., в пользу *** и *** сумму страхового возмещения по 1 290 742 руб. 24 коп. и оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 334 455,42 руб. каждому, согласившись с расчетом истцов.

При этом суд указал, что установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы не имеется, как и не имеется случаев грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, доказательств прямого умысла страхователя на получение выгоды также не представлено.

Истцы являются наследниками ***, а из положений вышеуказанных норм следует, что к наследникам перешли все имущественные права *** в том виде, в каком они принадлежали умершему.

Из положений кредитного договора следует, что *** его заключил не как участник коммерческой деятельности, а как физическое лицо, что свидетельствует о том, что он получил кредит на потребительские цели, то есть для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а договор страхования его жизни и здоровья был заключен во исполнение кредитного договора, то, соответственно, договор страхования был заключен *** для личных, семейный, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд счел, что к отношениям, возникающим из договора страхования применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законами.

Истцы как наследники умершего и заинтересованные лица вправе в порядке. установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, в том числе на основании Закона "О защите прав потребителей".

Так как банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) является выгодоприобретателем по договору страхования, и поскольку Маркова И.Н., ***., ***., Марков В.Е., Масликова Н.Н. погасили кредитную задолженность перед выгодоприобретателем, суд счел, что к ним перешло право требования к ООО "СК "Согласие" в части погашенной задолженности, как к лицам, исполнившим обязательство должника по договору страхования. То обстоятельство, что выгодоприобретатель не обратился с самостоятельным иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, а обратил взыскание на заложенное имущество, не освобождает страховщика от обязанности исполнить свои обязательства по договору страхования, поскольку неисполнение обязательства по договору страхования нарушило права наследников ***.

В связи с чем, суд указал, что Маркова И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***., ***., как наследники страхователя, к которым перешли имущественные права умершего и лица, частично оплатившие кредитную задолженность, вправе требовать исполнения обязательства по договору страхования, взыскания страховой выплаты, оставшейся части страховой выплаты, убытков, пеней за неисполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд согласился с представленным истцами расчетом исковых требований, указав, что основания сомневаться в правильности представленных расчетов отсутствуют, доказательств ошибочности расчета суду не представлено.

После смерти *** на истцов, как наследников и владельцев заложенного имущества было возложено бремя погашения частично задолженности по кредиту.

Соответственно, при надлежащем исполнении ООО "СК "Согласие" своих обязательств путем своевременной выплаты страхового возмещения банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) обязательства истцов перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ООО "СК "Согласие" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем, обязательства истцов не были прекращены и решением суда с них в пользу банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) взыскана задолженность по кредиту, государственная пошлина, доначисленные проценты за пользование кредитом на дату исполнения решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ввиду несвоевременного исполнения ООО "СК "Согласие" своих обязательств, истцам причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ: Марковой И.Н. - 36 000 рублей (24 000 рублей + 6000 рублей + 6000 рублей) государственная пошлина, 1 372 155,24 рублей (914 770,16 рублей + 228 692,54 рублей + 228 692,54 рублей) - доначисленные проценты за пользование кредитом после вынесения решения суда от 26.11.2015 г.; *** и *** по - 6000 рублей государственная пошлина, по 228 692, 54 рублей - доначисленные проценты за пользование кредитом, после вынесения решения суда от 26.11.2015 г.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. Истцы, как наследники ***, который заключил с банком ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) кредитный договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им страховщиком вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд взыскал ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истцов страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, поскольку они являются правильными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявленное истцами событие не отвечает критериям страхового случая, на предмет наступления которого заключался договор страхования, судом ошибочно истолкованы существенные условия договора страхования и фактически пересмотрены существенные условия договора страхования, по договору страхования, заключенному с ***, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая) (личное страхование), однако смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Кроме того, коллегия учитывает, что согласно п. 7.1.6. кредитного договора от 08.08.2013 г., заключенного Банком "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) и ***, последний обязан был не позднее дня выдачи кредита застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу банка, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк. Согласно п. 6.1. правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя. П. 10.4 договора страхования от 19 августа 2013 г. предусмотрено, договор оформляется в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для выгодоприобретателя. Приложением к договору являются: правила, заявление на страхование, график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Вместе с тем, ООО "СК "Согласие" в подтверждение своих доводов не представлено суду указанного заявления.

Доводы жалобы о том, что истцы не обладают правом требования страховой выплаты в свою пользу, не являются выгодоприобретателями по договору страхования, выгодоприобретатель по договору страхования ОАО Банк "Возрождение" согласия на его замену не давал, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и опровергаются дополнительным отзывом ПАО Банк "Возрождение", находящимся в деле (л.д. 194).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку остаток по кредитному договору был оплачен наследниками, а не ООО "СК Согласие", то последнее неосновательно сберегло за их счет имущество в сумме 12 907423.16 руб. с 11.02.2015 г. по 24.01.2017 г., в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые также подлежат взысканию в пользу истцов - Марковой И.Н. в размере 1 728 498,43 руб., а в пользу *** и *** по 276 059 руб. 72 коп.

Кроме того, суд указал, что с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию пеня на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований о выплате суммы страхового возмещения в размере 8078709,31 рублей в пользу Марковой И.Н., 1 624 997,73 рублей в пользу каждого ***, ***, которые суд счел возможным уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, в пользу Марковой И.Н. до 500 000 руб. и в пользу каждого ***, *** до 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку невыплаченное ООО "СК "Согласие" страховое возмещение не является неосновательным обогащением ответчика.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" пени, вместе с тем, полагает, что решение в указанной части подлежит изменению, поскольку размер пени подлежал исчислению из суммы страховой премии, которая составляет 43 736,10 рублей, и поскольку размер неустойки не может составлять более суммы страховой премии, коллегия полагает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежала взысканию пени на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14 578 руб. 70 коп. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с тем, что решение суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной участи принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, решение суда в части определения размера штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года в размере 50% от взысканной денежной суммы, подлежит изменению, с ООО "СК "Согласие" в пользу Марковой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 4 735 212 руб. 61 коп. (7 744 453,86 руб. + 334 255, 42 руб. +1 372 155,24 руб. + 14 578,70 руб. + 5 000 руб.)/2); в пользу *** в размере 936634 руб. 49 коп.; в пользу *** в размере 936 634 руб. 49 коп. (1 290 742,31 руб. + 334 255,42 руб. +228 692,54 руб. + 14 578,70 руб. + 5 000 руб.)/2).

В части требований, заявленных к Маркову В.Е. и Масликовой Н.Н., суд счел, что надлежащим ответчиком по ним является ООО "СК "Согласие", в связи с чем, они подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что о том, что суд необоснованно отказал ООО "СК "Согласие" в выделении в отдельное производство требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к данному ответчику; рассмотрел не связанные между собой требования, в том числе, заявленные к другим наследникам умершего, которые имеют различную правовую природу, в одном производстве; не вынес отдельного процессуального документа по данному вопросу, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что истцами выбран неверный способ защиты, а поэтому в удовлетворении требований следовало отказать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года - отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Марковой Ирины Николаевны, ***, *** процентов за пользование чужими денежными средства.

В указанной части принять новое решение.

В иске Марковой Ирине Николаевне, ***, *** к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Изменить решение в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Марковой Ирины Николаевны, ***, *** пени за нарушение требований об оплате страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Марковой Ирины Николаевны пени за нарушение требований об оплате страхового возмещения 14 578 руб. 70 коп., штраф в размере 4 735 212 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу *** пени за нарушение требований об оплате страхового возмещения 14 578 руб. 70 коп., штраф в размере 936 634 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу *** пени за нарушение требований об оплате страхового возмещения 14 578 руб. 70 коп., штраф в размере 936 634 руб. 49 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: