Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-31170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копылова В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копылова Виктора Николаевича к Иванову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств - отказать,

У с т а н о в и л а:

Копылов В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Иванову И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей для погашения кредита, взятого ответчиком в КБ "Москоммерцбанк" на приобретение и ремонт квартиры. 14.12.2013г. Копылов В.Н. перевел со своего банковского счета ... рублей на счет Иванова А.Е. в КБ "Москоммерцбанк", 12.08.2014г. и 23.09.2014г. также перевел со своего банковского счета ... рублей и ... рублей на счет Иванова А.Е. в КБ "Москоммерцбанк". Срок возврата долга был установлен моментом востребования. 28.08.2015г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного Копылов В.Н. просит взыскать с Иванова И.А. денежные средства в размере ... рублей.

Истец Копылов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Боровлеву Е.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Комарова СВ., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Копылов В.Н., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Иванова А.Е., представителей третьих лиц АО "Москоммерцбанк" и ПАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Копылова А.Е. и его представителя по доверенности Корнеева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Копылову А.В., также поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 14 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Копыловой А.В. (л.д. 206). В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции Копылова А.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, коллегией установлено, что в подтверждение исковых требований, были представлены заявление о переводе денежных средств с банковского счета Копылова В.Н. "Пенсионный плюс" N ... от 14.12.2013г. в размере ... рублей в назначения платежа указано погашения ипотечного кредита, чеками по операции о переводе денежных средств от 12.08.2014г. в размере ... рублей и от 23.09.2014г. в размере ... рублей, в назначения платежа указано погашения ипотечного кредита (л.д.8-10).

Истец в обоснование требований указывал, что 28 августа 2015 г. в адрес ответчика Иванова А.Е. направлено требование о погашении долга, оставленное ответчиком без ответа (л.д. 16-17).

В ходе апелляционного рассмотрения, Копылов А.Е. указал, что его дочь Копылова А.В. состояла в браке с ответчиком Ивановым А.Е., который выплачивал денежные средства за квартиру, приобретенную по ипотеке. В связи с финансовыми затруднениями, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить указанные денежные средства в долг. В последующем, дочь и ответчик хотели оформить указанную квартиру в равных долях, а ответчик с дочерью истца заключили договора дарения ... доли указанной квартиры. В период указанного брака его дочь и ответчик усыновили ребенка, однако в дальнейшем, ответчик, передав договор дарения доли для регистрации, долю указанной квартиры на дочь не оформил, ушел из семьи и деньги, предоставленные истцом, являющимся пенсионером и инвалидом 2 группы, в долг, так и не возвратил. Оснований для дарения указанных средств у истца не было никаких, поскольку указанная сумма для него является существенной, а ответчик брал ее на время с обязательством возврата. После того, как отношения между дочерью и зятем испортились, брак между ними был расторгнут, ответчик оставил себе и квартиру и денежные средства предоставленные ему истцом на время (л.д. 208-211).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве возражений на указанные требования, ответчик указывал, что данные правоотношения займом не являлись, а истец указанные средства подарил ответчику, поскольку указанные правоотношения не соответствуют положениям ст. ст. 432, 434, 808 ГК РФ.

Проверив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оцени собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, однако и ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств в качестве личного подарка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, не установив оснований для предоставления денежных средств в размере ... руб., приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом, в данном деле, установив наличие между сторонами отношения по неосновательному обогащению, судебная коллегия вправе рассмотреть вместо требований о взыскании суммы долга, требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что факт перечисления и получения денежных средств в размере ... руб. сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ... руб.

Таким образом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Копылова В.Н. и взыскании с ответчика в его пользу ... руб., а также взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Копылова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Иванова Алексея Евгеньевича в пользу Копылова Виктора Николаевича денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с Иванова Алексея Евгеньевича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Львова Ю.И.

Дело N 33-31170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,