Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-31238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Гасиса Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Гасиса Дмитрия Викторовича к ООО СК "Росгосстрах-жизнь" о расторжении договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гасис Д.В. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 22.07.2016 года между ним и "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования N***.

Заключение договора являлось условием положительного рассмотрения поданной в ООО КБ "АйМаниБанк" заявки на предоставление кредитных денежных средств.

Сумма уплаченной страховой премии составила 66 150 руб.

12.08.2016 г. кредит был погашен, истец обратился в ООО "Росгосстрах-жизнь" с претензией о расторжении договора страхования, но ответа не получил.

Полагая, что услуга страхования истцу навязана, истец просил суд расторгнуть договор страхования от 22.07.2016 года, взыскать страховую премию в размере 66 150 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 884 руб., моральный вред 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец Гасис Д.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мороз Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гасис Д.В., считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав объяснения истца Гасиса Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснившего, что без заключения договора страхования, кредитный договор с ним не мог быть заключен, при этом ему была предложена только одна страховая компания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гасисом Д.В. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" 22 июля 2016 года был заключен договор добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО КБ "АйМаниБанк" N *** (л.д. 13 - 17).

Программой добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не были соблюдены указанные выше сроки при отказе от договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что с претензией к ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", в которой содержалось требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 66150 руб., а также выплате компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг юриста, Гасис Д.В. обратился только 18 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного договором пятидневного срока с момента заключения договора страхования для досрочного отказа от договора и возврата страховой премии.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ссылка истца Гасиса Д.В. на то, что без заключения договора страхования ООО КБ "АйМаниБанк" отказало бы ему в выдаче кредита, а также на то, что ему была предложена только одна страховая компания, не может быть признана обоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств, что заключение указанного кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения им договора страхования, более того, из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Договор N *** от 22 июля 2016 года), в частности из п. 9 следует, что у заемщика отсутствует обязанность заключать иные договоры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что договор добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО КБ "АйМаниБанк" N ЖЗН *** был заключен Гасисом Д.В. добровольно, поскольку возможность заключения кредитного договора не была поставлена в зависимость от заключения им договора страхования.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на отказ от дополнительных услуг по страхованию, на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договоров страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, регулирующие правоотношения сторон, условия договора страхования, кредитного договора, установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с чем, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении данных требований, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не содержат указания на то, в чем конкретно выразились данные нарушения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

гр. дело N 33-31238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Гасиса Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: