Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-31611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы т 10.02.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФГУП Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", Министерству промышленности и торговли РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", Министерству промышленности и торговли РФ о признании приказа N 16/к от 07.04.2015 г. о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за время задержки причитающихся выплат. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 г. в должности юрисконсульта. За период с 01.12.2012 г. по апрель 2015 г. ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, поскольку заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, а из размера 10 000 руб. в месяц, а не из того размера заработной платы, который был определен ей условиями трудового договора. Приказом N 16/к от 07.04.2015 г. она уволена за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула ею допущено не было, причиной ее увольнения явилось ее требование к работодателю о выплате задолженности по заработной плате, кроме того, был нарушен порядок увольнения. Истец в судебное заседание не явилась. Представители ответчика ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отменен которого просит как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованность судом причин, послуживших основанием ее невыхода на работу, безосновательное отклонение судом ее ходатайств, нарушение норм процессуального права.

Истец, ответчик ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", извещенные о времени и месте рас смотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица - МИНПРОМТОРГа России по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, разрешая спор, обоснованно учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", данные относительно прекращения трудовых договоров с работниками по названному основанию, а также положения ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установилсуд, фио принята на работу в ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" 05.10.2006 г. на должность юрисконсульта отдела экологии, что подтверждается трудовым договором N 15 от 05.10.2006 года, который подписан истцом.

Согласно п. 6.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 5 200 руб., ее рабочее место расположено по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41.

05.10.2007 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 15, согласно которому истец переведена с 01.10.2007 г. на должность юрисконсульта в планово-экономический отдел, ей установлен должностной оклад в размере 6 000 руб. и персональная надбавка в размере 2 500 руб.

03.03.2010 г. с фио заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 15, согласно которому, истец переведена с 01.03.2010 г. на должность юрисконсульта в юридический отдел, ей установлен должностной оклад в размере 9 000 руб. и персональная надбавка в размере 6 000 руб.

С 01.03.2012 г. утверждено штатное расписание ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", согласно которому, размер должностного оклада истца и персональная надбавка составили 20 000 руб.

Согласно п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания на предстоящий год утверждается приказом по предприятию до 15 декабря текущего года. Работник имеет право ходатайствовать перед работодателем о переносе времени начала и окончания рабочего дня в пределах с 8-00 часов утра до 20-00 часов вечера, с соблюдением общей продолжительности установленного рабочего времени.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" N 3 от 12.01.2015 г. "О сокращенном рабочем дне" в связи с отсутствием необходимого объема работ, вызванного финансовым кризисом и задержкой оплаты по выполненным договорам, с 12.01.2015 г. с целью сохранения кадрового потенциала и во избежание увольнений, ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" перешел на работу в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени - 4-х часовой рабочий день (л.д. 207), с данным актом ознакомлены работники предприятия (л.д. 28), в связи с отказом истца от ознакомления под роспись с данным приказом работодателем составлен акт (л.д. 209).

Из представленных ответчиком табеля учета рабочего времени за март 2015 г. следует, что 03.03.2015 г., 04.03.2015 г., 06.03.2015 г., 10.03.2015 г., 11.03.2015 г., 13.03.2015 г., 16.03.2015 г., 17.03.2015 г., 18.03.2015 г., 19.03.2015 г., 20.03.2015 г., 25.03.2015 г., 27.03.2015 г., 31.03.2015 г. истец в течение всей продолжительности рабочего дня отсутствовала на рабочем месте. Об отсутствии фио в указанные дни на работе ответчиком также составлены акты. Факт отсутствия на работе в указанный период истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, ссылаясь на то, что причиной ее невыхода на работу явилось наличие у работодателя задолженности перед ней по заработной плате за период с 01.12.2012 г., отказ работодателя в выплате ей образовавшейся задолженности по заработной плате.

Проверяя данные доводы истца, суд установил, что у работодателя на март 2015 г. отсутствовала задолженность перед истцом по заработной плате. При этм суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-1873/15, которым отказано в удовлетворении иска фио к ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2012 г. по январь 2015 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что требуемая истцом выплата в размере 52 000 руб. не установлена ни условиями трудового договора, ни локальными актами ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате заработной платы из расчета среднего заработка в размере 52 000 руб. за спорный период.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для приостановления истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что, выполняя требования ст. 193 ТК РФ, ответчик неоднократно вручал истцу уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе, направляя ей по месту жительства телеграмму с соответствующим уведомлением, запросы вручались истцу и при ее явке на работу, 01.04.2015 г., 07.04.2015 г., от дачи объяснений фио отказалась, о чем ответчиком были составлены акты.

Приказом временно исполняющего обязанности директора ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 07.04.2015 г. фио уволена 07.04.2015 г. по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Суд, на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истом трудового договора по указанному пункту ч.1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях требований процессуального права судебная коллегия не может признать состоятельными. Материалами дела подтверждено, что о дате рассмотрения дела 10.02.2016 г. истец была извещена судом под роспись, в судебное заседание не явилась, направила телеграмму об отложении дела по причине своей болезни, при этом каких-либо документов, подтверждающих заболевание и невозможность по этой причине участвовать в судебном заседании, не представила. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, вправе был признать причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и принять решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца о предоставлении ответчиком документов, касающихся введения режима неполного рабочего времени, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции юрисконсульта, иных документов. Как следует из материалов дела, все указанные документы, ходатайство об истребовании которых заявлялось истцом, представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, исследованы судом, и оценка данных доказательств нашла отражение в решении суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1