Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-31614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г., по которому постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" о признании увольнения незаконным, признании увольнения фиктивным, признании увольнения дискриминационным и нарушающим ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ЗЛО "Делойт и Туш СНГ" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении от 27 октября 2016 г. незаконным, признании увольнения по основанию п. 2 части первой ст. 81 (сокращение численности или штата) фиктивным, признании увольнения по основанию по п. 2 части первой ст. 81 (сокращение численности или штата) дискриминационным и нарушающим ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, восстановлении в должности партнера Департамента по корпоративным финансам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 24 932 738,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на основании трудового договора от 17 июня 2002 г. N 151-П.

На момент увольнения истец занимал должность партнера Департамента по корпоративным финансам ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

Условия оплаты труда истца определялись на основании указанного трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, а также на основании Соглашения о владении и управлении Группой Делойт СНГ от 01 июня 2005 г.

Приказом от 27 октября 2016 г. N 8-лс/ЗАО истец был уволен по п. 2 части первой ст. 81 ГК РФ (сокращение численности или штата).

С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и дискриминационным, сокращение его должности фиктивным, нарушающим его трудовые и конституционные права.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность его увольнения по дискриминационным обстоятельствам.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца фио и фио, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что фио состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на основании трудового договора от 17 июня 2002 г. N 151 -Н, с 01 июля 2009 г. занимал должность партнера Департамента по корпоративным финансам.

Приказом N 10-ОСД-ЗАО от 08 апреля 2016 г. в связи с оптимизацией штатной структуры и изменением организации труда в ЗАО "Делойт и Туш СНГ" принято решение провести процедуру сокращения должности Партнер в Департаменте по корпоративным финансам.

14 апреля ответчик уведомил ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о предстоящем сокращении должностей трех партнеров в Департаменте по корпоративным финансам.

От получения уведомления о предстоящем сокращении истец отказался, в связи с чем, 12 апреля 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление от 08 апреля 2016 г. о предстоящем увольнении 15 июня 2016 г. в связи с сокращением штата работников и перечень вакантных должностей.

12 апреля 2016 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Кроме того, ответчик составил акт от 08 апреля 2016 г. об отказе истца от ознакомления с уведомлением о сокращении.

15 июня 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе даты увольнения по сокращению штата работников организации на 27 октября 2016 г. в связи с нахождением истца в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

13 октября 2016 г. ответчик повторно направил в адрес истца перечень вакантных должностей.

27 октября 2016 г. ответчик составил акт об отсутствии истца на рабочем месте 27 октября 2016 г. в течение всего рабочего дня.

Приказом от 27 октября 2016 г. N 8-лс/ЗАО истец был уволен по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Как установлено судом, 28 октября 2016 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму об увольнении 27 октября 2016 г. по сокращению штата работников организации и необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление почтой. Указанное уведомление истцом получено не было, по сообщению почты адресат по извещению за телеграммой не является.

Трудовую книжку истец получил на руки 01 ноября 2016 г.

Проверяя доводы истца о том, что в период увольнения истца в компанию был принят фио, что он уволен по дискриминационным основаниям, сокращение было фиктивным, что он уволен был за вскрытие фактов совершения должностными лицами противоправных действий, суд, с учетом исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей фио, фио, фио, обоснованно пришел к выводу о том, что порядок и процедура увольнения по сокращению штата работников организации ответчиком в отношении истца соблюдены, оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Анализ и оценка доказательств подробно приведены в решении суда, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также не состоятельны доводы истца о том, что Партнерское соглашение содержит локальные нормы трудового права, подлежащие применению ответчиком, и дополнительные существенные условия к трудовому договору истца, установив, что ЗАО "Делойт и Туш СНГ" не является стороной указанного Партнерского соглашения, суд сделал правильный вывод, что положения данного Соглашения не возлагают на работодателя истца каких-либо дополнительных обязательств.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истец уволен законно и обоснованно, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ответчиком не допущено, трудовые права истца не нарушены, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1