Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-31618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Виктория Балтия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" об оспаривании законности своего увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19.09.2014 г. по 23.10.2015 г. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не учел ее семейное положение, наличие у нее маленького ребенка, не принял всех мер к ее трудоустройству в возможно более удобно расположенном от ее места жительства магазине, не учел ее преимущественного права на оставление на работе, уволил ее в период временной нетрудоспособности.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика Клинков Д.И., фио в судебное заседание явилась, требования заявленного иска не признали, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 19.09.2014 г. истец принята на работу к ответчику на должность оператора, ее работа осуществлялась в супермаркете "Виктория -36" в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

В связи с увеличением торговых и производственных процессов в супермаркете "Виктория-З6" (г. Москва, Осенний бульвар, д. 12) и необходимостью обеспечения бесперебойного торгового процесса со стороны электронной базы данных супермаркета, возникла необходимость изменить режим рабочего времени для операторов супермаркета.

В связи с этим, ответчиком издан приказ N 23/1-Ш от 20.07.2015 "Об утверждении штатного расписания". Данное штатное расписание супермаркета "Виктория-36" предусматривает, что с 01.10.2015 г. в отдел учета товара вводится дополнительная штатная единица - оператор, а так же изменятся режим работы операторов отдела учета товара торгового зала, который будет установлен - с 9:00 до 21:00 часов два дня рабочих, два дня выходных, согласно графику сменности, утвержденного директором супермаркета.

31.07.2015 г. на основании указанного приказа истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с указанием причин необходимости таких изменений. фио предупреждена, что, в случае несогласия продолжения работы в новых условиях, ей будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, имеющейся у ответчика, а в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, как установилсуд, других условий трудового договора изменения не коснулись, должностные обязанности истца и трудовая функция оператора также не изменились.

Давая оценку законности действий ответчика, связанных с изменением режима рабочего времени истца, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что основания для таких изменений условий работы истца у ответчика имелись и они были вызваны изменением организационных или технологических условий труда, связанных с увеличением торговых и производственных процессов в супермаркете "Виктория-36" и необходимостью обеспечения бесперебойного торгового процесса.

21.09.2015 г. истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей в ООО "Виктория Балтия" в городе Москва, которые соответствуют квалификации работника, а также предложены вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

23.10.2015 истец известил ООО "Виктория Балтия" о том, что находится на больничном по уходу за ребенком с 02.10.2015, и от нее в адрес ООО "Виктория Балтия" поступили заявление об отказе продолжения работы в новых условиях; заявление об отказе перевода на другую работу.

Таким образом, доводы фио о том, что ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ, предписывающей работодателю в случае не согласия работника работать в новых условиях обязанность в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленными доказательствами.

Данных о том, что у ответчика имелась возможность предложить истцу работу в ином магазине, приближенном к ее месту жительства, соответствующую требованиям ст. 74 ТК РФ, в деле не имеется.

Приказом N 89-В36 от 23.10.2015 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенные сторонами условий трудового договора.

Суд, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о незаконности ее увольнения ввиду нахождения в дату увольнения на листке нетрудоспособности, обоснованно признаны судом несостоятельными как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права. Как правильно указал суд, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен частью 5 ст. 81 ТК РФ лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Правильная правовая оценка дана судом и доводам истца о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей ей гарантии как матери-одиночке. Данный доводы правомерно признан несостоятельным, поскольку ограничения на увольнение определенной категории работников, содержащиеся в ст. 261 ТК РФ, в данном случае не применимы, так как истец уволена не по инициативе работодателя, а по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5