Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-32039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к АО "Рефсервис", директору РВД "Троицк" филиал АО "Рефсервис" фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском АО "Рефсервис", директору РВД "Троицк" филиал АО "Рефсервис" фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указывает, что с 1992 работает в АО "Рефсервис" механиком рефрижераторной секции. 23.05.2016 был уволен в связи с сокращением штата п.2 части первой ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, установленной ст. ст. 179, 180 ТК РФ, поскольку не учтено преимущественное право истца на оставление на работе. В связи с чем, просил суд восстановить его на работе в должности механика рефрижераторной секции, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры увольнения и наличие оснований для расторжения трудового договора.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1 статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состав работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудовою кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российское Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом-его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что фио. осуществлял трудовую деятельность АО "Рефсервис" с 1992 года. 17.08.2006 между истцом и АО "Рефсервис" заключён трудовой договор (соглашение) N 432 от 17.08.2006 г.

Приказом АО "Рефсервис" от 14.01.2016 г. N РД-1/14 "о мерах по приведению штата работников РВД "Троицк" в соответствие с выполняемыми объемами работ, в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации деятельности АО "Рефсервис", внесены изменения в штатное расписание РВД "Троицк" филиала АО "Рефсервис", утверждено и введено в действие с 27.04.2016 г. новое штатное расписание, из которого исключался ряд должностей и штатных единиц, в том числе должность механика рефрижераторного поезда (секции) занимаемая истцом.

Факт сокращения численности и штатов подтвержден представленными суду штатными расписаниями АО "Рефсервис" по состоянию на 21.03.2016 г., 24.05.2016 г., из которых видно, что должность механика рефрижераторного поезда (секции) не сохранилась.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, 21.03.2016 г. фио было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит исключению из штатного расписания в соответствии с приказом от 14.01.2016 г. N РД-1/14.

В порядке трудоустройства фио к рассмотрению предлагалась вакансия ведущего слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.

На данное предложение фиоВ выразил согласие на перевод по окончанию срока предупреждения, однако 08.04.2016 г. письмом директору РВД Троицк фио отказался от ранее предложенной вакансии, в связи с чем, на нее был переведен другой работник.

Иных вакансий, которые АО "Рефсервис" должно было предложить фио, не имелось.

Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт предложения ему вакантных должностей и отсутствия его согласия на перевод.

Как следует из материалов представленных ответчиком в суд первой инстанции перечня вакантных должностях, штатных расписаний, штатных расстановок на 21.03.2016, 24.05.2016, в период с 21.03.2016 по 23.05.2016 у ответчика отсутствовали иные вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог бы занимать.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения фио уведомления о предстоящем сокращении штата приказом N 420 от 23.05.2016 года истец был уволен 23.05.2016 с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 23.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ оснований для восстановления фио на работе, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как он не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации, нижестоящую должность, нижеоплачиваемую работу.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а предлагалась только вакансия слесаря, судом обоснованно отклонены, поскольку в процессе судебного разбирательства на основе анализа штатного расписания, списка вакансий и должностных инструкций работников, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и образования истца и нижестоящие должности, однако, от предложенной вакансии истец отказался. Также ссылки истца на то, что ответчиком при увольнении не было учтено преимущественное правом оставления на работе, так как он обладает более высокой квалификацией, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка в суде первой инстанции не доказаны.

Принятое решение о сокращении штата оформлено Приказом АО "Рефсервис" от 14.01.2016 г. N РД-1\14 о мерах по приведению штата работников РВД "Троицк" в соответствие с выполняемыми объемами работ.

Судом установлено, что со всеми работниками, чьи должности подлежали сокращению, трудовые отношения были прекращены. В результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца была сокращена.

Дискриминационного характера в действиях ответчика по сокращению штата судом первой инстанции не установлено.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с совращением штата и численности от 18.01.2016 г., комиссией рассмотрен вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе между работниками, занимающими должность механика рефрижераторного поезда (секции). С учетом анализа производительности труда, отсутствие преимущественного права на оставление на работе признано за 29 работниками, в том числе и за истцом.

Оснований, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, исключающих увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с истцом не имелось.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. 179 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения не нашли своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1