Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-3220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Целищева А.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Красильщиковой Е.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Красильщиковой ЕМ об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2***по иску Озерова ВС к Красильщиковой ЕМ , Рябушко СГ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 24 июля 2013 года спор сторон о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки разрешен.

Судом постановлено:"Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** , заключенный 16 августа 2011 года между Озеровым ВС в лице Рябушко СГ и Красильщиковой ЕМ .

Прекратить право собственности Красильщиковой Е.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: г***

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Озерова ВС жилое помещение, расположенной по адресу: г. ***

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи на имя Красильщиковой Е.М.".

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2013 года.

Заявитель Красильщикова Е.М. в лице представителя Поликаркина В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ответчику по делу стало известно, что 22.05.2014 года СЧ СУ УМВД России по ЦАО г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч*** УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).Ответчик по делу - *** Е.М., признана потерпевшей по уголовному делу.

Органом предварительного следствия установлено, что нотариально удостоверенная нотариусом г.Краснодара Р*** О.В. доверенность (реестровый номер *** (в решении суда фигурирует как под номером 4*** , так и под номером ***) от 19.10.2009 года) от имени Озерова В.С. на Рябушко С.Г. на право продажи квартиры по адресу: ***, подписана лично Озеровым В.С. Данный факт подтвержден заключением эксперта N *** от 01.07.2015 года.

Органом предварительного следствия установлено, что нотариально удостоверенная нотариусом г.Краснодара *** О.В. доверенность (реестровый номер *** (в решении суда фигурирует как под номером ***, так и под номером ***) от 19.10.2009 года) от имени Озерова В.С. на Рябушко С.Г. на право продажи квартиры по адресу: ***, заверена гербовой печатью нотариуса ***О.В., а также подписана самим названным нотариусом. Данный факт подтвержден заключением эксперта N *** от 26.12.2014 года.

Таким образом, по мнению заявителя, в основу решения Никулинского районного суда г.Москвы от 24.07.2013 года по делу N 2***положены доказательства, содержащие в себе заведомо ложные сведения.

В настоящее время ответчику стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, что спорная доверенность подписана самим Озеровым В.С, хотя последний утверждал обратное.

В ходе рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы искового заявления Озерова В.С. к Красильщиковой Е.М. нотариус ***О.В. отрицала факт совершения нотариальных действий от Озерова В.С. за период с 2005 года и по 2012 год, включительно. Осмотром реестра нотариуса *** О.В. за 2009 года с реестровой записью *** (***) установлено прерывание записей с *** по ***, что может расцениваться как умышленные действия, направленные на совершение преступления, а также выявлены записи с удостоверением нотариальных действий по документам, содержащим волеизъявление Озерова В.С., ***г.р., что подтверждается информационным письмом органа предварительного следствия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Красильщиковой Е.М. -***В.Н. заявление своего доверителя поддержал и просил суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив суду, что в рамках уголовного дела N *** в отношении Рябушко С.Г. и Озерова В.С. вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.***УК РФ, и они объявлены в розыск. 23 августа 2016 г. Таганским районным судом г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г***наложен арест, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продолжается, ход расследования контролируется главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве.

Заинтересованное лицо Озеров В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, направил в суд отзыв в котором просил отклонить заявление Красильщиковой Е.М.

Остальные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Красильщикова Е.М.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика П*** В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Никулинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При этом суд указал, что заявитель Красильщикова Е.М. по существу ссылается на наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Однако данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, либо решением суда об оспаривании нотариально удостоверенной нотариусом г. Краснодара *** О.В. доверенности от 19.10.2009 года от имени Озерова В.С. на Рябушко С.Г. на право продажи квартиры по адресу: ***При указанных обстоятельствах,суд пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобуКрасильщиковой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: