Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-32364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Трифонова Ю.А. и дополнениям к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Трифонова Ю.А. задолженность по кредитному договору от 09 октября 2009 года N ФЗ 200/09-1230КК/Д000 в размере ***руб. 58 коп., в том числе: ***руб. 42 коп. - задолженность по кредиту; ***руб. 25 коп. - начисленные, но уплаченные проценты за пользование кредитом; ***руб. 91 коп. - штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Трифонову Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и Трифоновым Ю.А. 09 октября 2009 года заключен кредитный договор N ФЗ 200/09-1230КК/Д000, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей на срок до 09 декабря 2014 года исключительно, с установлением процентной ставки в размере 14 % годовых. В течение срока действия кредитного договора обязательства по нему осуществлялись надлежащим образом, однако, в срок, установленный для возврата суммы кредита, кредит в полном объеме возвращен не был, проценты, начисленные со дня, следующего за днем получения кредита, по день, когда сумма кредита должна быть возвращена полностью, ответчиком не уплачены. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" от 28 июня 2013 года, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от 26 августа 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк". В соответствии с уставом ВТБ 24 (ПАО) Банк является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***руб. 58 коп., а также государственную пошлину в размере ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Архипенко А.Ю., представителя ответчика по доверенности Теущакова И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения (л.д. 62-63).

Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и Трифоновым Ю.А. 09 октября 2009 года заключен кредитный договор N ФЗ 200/09-1230КК/Д000, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ***рублей, сроком возврата до 09 декабря 2014 года включительно, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14 % годовых, а при условии погашения за квартал кредита в размере *** руб. 00 коп.и более, процентная ставка установлена в размере 13 % годовых на следующий квартальный период.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 13 октября 2010 года, начиная с 01 декабря 2010 года, процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 11 % годовых при условии погашения за квартал кредита в размере ***руб. 00 коп. При условии погашения за квартал кредита в размере ***руб. 00 коп.и более, процентная ставка установлена в размере 9,5 % годовых на следующий квартальный период. При условии погашения за квартал кредита в размере ***руб. 00 коп.и более, процентная ставка установлена в размере 8 % годовых на следующий квартальный период.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 08 октября 2012 года, начиная с 08 октября 2012 года, процентная ставка установлена в размере 11 % годовых при условии погашения за квартал кредита в размере ***руб. 00 коп. При условии погашения за квартал кредита в размере ***руб. 00 коп.и более процентная ставка установлена в размере 9,5 % годовых на следующий квартальный период.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется ежеквартально равными суммами в размере ***руб. 00 коп., при этом первый платежный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается 30 декабря 2009 года. Последний платежный период заканчивается днем возврата кредита в полном объеме.

Согласно п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за каждый процентный период. Процентным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 4.3., 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются 09 октября 2014 года.

Кредит в сумме ***руб. предоставлен Трифонову Ю.А. путем перечисления указанной суммы 09 октября 2009 года на его счет N 4081781040001590380, открытый в ОАО ТрансКредитБанк", что подтверждается мемориальным ордером N 6614.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" от 28 июня 2013 года, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от 26 августа 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк".

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о присоединении ОАО ТрансКредитБанк" к ВТБ 24 (ЗАО) внесена 01 ноября 2013 года.

С 24 октября 2014 года наименование истца изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к ВТБ 24 (ПАО) к последнему перешли права и обязанности ОАО "ТрансКредитБанк".

Уставом ВТБ 24 (ПАО) также предусмотрено, что общество является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, чая обязательства, оспариваемые сторонами.

В срок, предусмотренный кредитным договором, ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им, в связи с чем, в соответствии с п. 8.1. кредитного договора, начислена неустойка за период с 10 декабря 2014 года по 12 января 2015 года в размере ***руб. 91 , а также проценты за пользование кредитом за период с 10 декабря 2014 года по 12 января 2015 года в сумме ***руб. 85 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет ***руб. 58 коп., в том числе: ***руб. 42 коп. - задолженность по кредиту; ***руб. 25 коп. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; ***руб. 91 коп. - штрафная неустойка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов на оплату госпошлины.

Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете задолженности судом первой инстанции не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о взыскании штрафной неустойки в полном объеме.

Возможность взыскания штрафной неустойки установлена п. 8.1. кредитного договора.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, не согласившись с размером установленной договором штрафной неустойки, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафной неустойки до ***рублей, поскольку размер взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки явно несоразмерен степени нарушенного права истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

В данном случае, суд не учел, что условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года изменить, снизив размер штрафной неустойки до 4 ***000 000 рублей 00 копейки.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Трифонова Ю.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: