Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-32506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВЕСТОРГ БК" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ВЕСТОРГ БК" к ООО "Консалт-Риэлти", Тимофееву А. А. о признании договора цессии недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕСТОРГ БК" обратилось в суд с иском ООО "Консалт-Риэлти", Тимофееву А.А. о признании договора цессии недействительным. В обоснование иска указало, что является участником ООО "Консалт-Риэлти". В мае 2016 года истцу стало известно, что ООО "Консалт-Риэлти" 03 декабря 2014 года заключило с Тимофеевым А.А. договор цессии, в соответствии с которым уступило право требования суммы долга в размере ... к МАМИ, возникшего из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19 июля 1995 года и конкретизированного в п. 4.2 договора N ... аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18 мая 2002 года. Договор цессии в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, так как ООО "Консалт-Риэлти" передало Тимофееву А.А. несуществующее право требования, которое было прекращено новацией. Кроме того, оспариваемый договор цессии в нарушение п. 2 ст. 391 ГК РФ заключен в отсутствие согласия МАМИ. В этой связи истец просил суд признать договор цессии от 03 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Консалт-Риэлти" и Тимофеевым А.А., недействительным.

По делу была произведена замена третьего лица МАМИ Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский политехнический университет" в порядке правопреемства.

В судебное заседание представитель истца ООО "ВЕСТОРГ БК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Консалт-Риэлти" в судебном заседании представил заявление, согласно которому общество исковые требования признает.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" представил суду письменный отзыв, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Минобрнауки Сергиенко О.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ" Лисицына Ю.Ю., Вешнякова Н.Д., представитель третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве Робышев В.О. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "ВЕСТОРГ БК" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тимофеев А.А., представитель третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВЕСТОРГ БК" по доверенности Разоренова Н.В., представителя ООО "Консалт-Риэлти" по доверенности Рогачева Р.В., представителя ФГБОУВО "Московский Политехнический университет" по доверенности Марченко С.С., представителя Минобрнауки России по доверенности Федоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тимофеева А.А. по доверенности Москвина А.А., представителя ФГАОУВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по доверенности Лисицыной Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

19 июля 1995 года между Московской государственной академией химического

машиностроения (заказчик), Акционерным коммерческим Агропромышленным банком (инвестор), ЗАО "Тверская-Ямская, 8" (генподрядчик) и АОЗТ "Гута-Строй" был заключен договор на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ, согласно которому заказчик и инвестор поручили генподрядчику выполнение проектных, строительных, монтажных, отделочных и реставрационных работ на объекте, а инвестор обязался оплатить генподрядчику стоимость выполняемых работ.

Стоимость работ генподрядчика пунктом 2.1. договора установлена как рублевый эквивалент ... по курсу ММВБ на дату оплаты. В указанную сумму не была включена стоимость отдельных работ, указанных в п.п. 2.2., 2.3. договора.

Права инвестора по указанному договору перешли от Акционерного коммерческого Агропромышленного банка к ООО "Агентство Недвижимости "СБС-АГРО" на основании договора уступки права требования от 27 декабря 1997 года.

18 мая 2002 года арендодателем Министерством имущественных отношений Российской Федерации, учреждением - Московским государственным университетом инженерной экологии (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования) и арендатором ООО "Агентство Недвижимость, Капитал, Интеграция" заключен договор N ... аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным договором арендодатель и учреждение передали арендатору во временное владение и пользование помещения площадью ... по адресу: ... , на срок до 31 декабря 2025 года с последующей пролонгацией до 31 декабря 2041 года. Размер ежемесячной арендной платы без учета НДС был установлен в сумме ... (долларов США).

Согласно п. 4.2. указанного договора аренды, на основании произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании по адресу: ... , размер признанного денежного требования арендатора к учреждению по состоянию на 01 июня 2001 года составляет ... , в соответствии с договором уступки права денежного требования от 27 декабря 1997 года к Московскому государственному университету инженерной экологии, совершенному АКАБ "Агропромбанк" в пользу ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", возникшего из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19 июля 1995 года, письма Конкурсного управляющего АКАБ "Агропромбанк" от 12 февраля 2001 года N ... , протокола от 31 мая 2001 года совещания руководителей МГУИЭ и ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция".

Пунктами 4.3., 4.4. договора аренды установлено, что оплата арендной платы будет осуществляться путем предъявления арендатором учреждению встречного денежного требования на основании п. 4.2. договора; арендатор ежемесячно направляет учреждению заявление о прекращении обязательства по уплате арендной платы за отчетный период путем частичного зачета денежного требования, указанного в п. 4.2. договора.

Проанализировав положения ст. 414 ГК РФ, регулирующие прекращение обязательства новацией, а также условия договора аренды N ... от 18 мая 2002 года, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках договора аренды новация не осуществлялась, а была достигнута договоренность о зачете встречных денежных требований.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением от 08 апреля 2004 года N ... к указанному договору аренды права арендатора ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" перешли к ЗАО "Александр Хаус".

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2011 года N ... к указанному договору аренды было установлено, что от имени собственника имущества выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, арендодателем выступает Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии", а права арендатора ЗАО "Александр Хаус" перешли к ООО "Консалт-Риэлти".

Помещения были переданы ООО "Консалт-Риэлти" по акту приема-передачи от 10 мая 2011 года.

16 ноября 2012 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии" было реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", права арендодателя по договору аренды перешли к правопреемнику - МАМИ.

Распоряжением ТУ Росимущества по Москве N ... от 03 апреля 2014 года здание, расположенное по адресу: ... , передано на праве оперативного управления НИУ ВШЭ.

Между МАМИ и ООО "Консалт-Риэлти" были подписаны акты взаимозачета от 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 25 июня 2014 года, из содержания которых следует, что арендодатель МАМИ оказал арендатору ООО "Консалт- Риэлти" услуги по аренде нежилых помещений.

В соответствии с Актом взаимозачета N ... от 31 декабря 2013 года, размер признанного денежного требования арендатора ООО "Консалт-Риэлти" к арендодателю (МАМИ) составил ...

По результатам совещания у заместителя Министра образования и науки, проведенного 27 марта 2014 года, был составлен протокол N ... , из которого следует, что в ходе совещания Университет машиностроения указывал на наличие задолженности перед ООО "Консалт-Риэлти" в ориентировочном размере ... , возникшей в связи с реконструкцией объекта недвижимого имущества за счет инвестора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно оспариваемому договору цессии от 03 декабря 2014 года, цедент ООО "Консалт-Риэлти" уступил цессионарию Тимофееву А.А. право требования суммы долга в размере ... к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", возникшее из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19 июля 1995 года и конкретизированное в п. 4.2 договора аренды.

Разрешая требования истца ООО "ВЕСТОРГ БК" о признании данного договора цессии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, основания для признания данного договора недействительным в ходе судебного разбирательства не установлены. В рамках договора аренды новация не осуществлялась, а была достигнута договоренность о зачете встречных денежных требований.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор цессии в нарушение п. 2 ст. 391 ГК РФ заключен в отсутствие согласия МАМИ как кредитора, судом признаны несостоятельными, поскольку в дальнейшем МАМИ подписывало акты взаимозачета.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ВЕСТОРГ БК" в апелляционной жалобе указало, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил ст. ст. 168, 414 ГК РФ, на момент передачи ООО "Консалт-Риэлти" права требования долга Тимофееву А.А. обязательства по оплате компенсации стоимости работ прекратились новацией, следовательно, договор цессии недействительный, поскольку цессионарию передано несуществующее обязательство.

Судом первой инстанции эти основания иска изучены, в решении изложены выводы суда, по которым суд признал доводы иска необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, о бязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Признаками новации является изменение предмета и способа исполнения обязательства.

Новация имеет место, когда при замене одного обязательства другим происходит замена предмета или способа исполнения.

В данном конкретном случае предмет обязательства и способ исполнения не изменились, а стороны договорились о взаимозачете встречных требований, что нельзя расценивать как изменение обязательства по оплате компенсации стоимости работ либо как изменение способа исполнения. Договоренностью сторон о взаимозачете встречных требований обязательства по оплате компенсации стоимости работ по реконструкции здания не прекратились.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы - основанными на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВЕСТОРГ БК" о том, что в основу решения суда положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года, не имеющее преюдициального значения для настоящего дела, к отмене постановленного решения не ведет.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года.

Вместе с тем, основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "ВЕСТОРГ БК" при принятии решения Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года явились не установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года факты, а отсутствие заявленных истцом оснований для признания договора цессии недействительным.

В обоснование жалобы также указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спорный договор цессии был заключен 03 декабря 2014 года, тогда как акты взаимозачета между МАМИ и ООО "Консалт-Риэлти" подписывались ранее, последний подписан 25 июня 2014 года.

Этот довод направлен на оспаривание вывода суда о том, что заключение договора цессии без согласия кредитора МАМИ не влечет ничтожность договора цессии, поскольку МАМИ в дальнейшем одобрило сделку.

Изложенный довод жалобы основан на ч. 2 ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, по оспариваемому договору цессии от 03 декабря 2014 года ООО "Консалт-Риэлти" передало Тимофееву А.А. не долг, а право требования суммы долга в размере ... В предмет договора цессии не входит одновременная передача обязанностей по договору, таким образом, положения ст. 392.3, ч. 2 ст. 391 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Вместе с тем, ни ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ни его правопреемником Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский политехнический университет" договор цессии от 03 декабря 2014 года по изложенным основаниям не оспаривался.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемым договором цессии от 03 декабря 2014 года, заключенным между ООО "Консалт-Риэлти" (цедент) и Тимофеевым А.А. (цессионарий), которым, по мнению истца, передано несуществующее право, права ООО "ВЕСТОРГ БК" не нарушены, на дату заключения данного договора истец не являлся участником ООО "Консалт-Риэлти", также не является стороной оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕСТОРГ БК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи