Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-32621/2017

Судебная коллегия по гражданскимделам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционнойпредставителя Панфиловой Л.К.на решениеТимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Панфиловой Л.К. в пользу ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Л. К. обратилась суд с иском ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя и просилавзыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... , за проведение экспертизы ... , за отправление телеграмм ... , затраты на составление претензии ... , компенсацию морального вреда в размере ... , за юридическую консультацию ... , за составление искового заявления с подбором документов ... , расходы по оплате услуг представителя ... , расходы за услуги нотариуса ... , штраф в сумме ... , что составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за невыполнение требований потребителя на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... на садовом участке N ... районе произошло ДТП. Панфилова Л.К., управляя автомобилем марки " ... " регистрационный знак ... , совершила наезд на препятствие. В результате ДТП,принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия риск причинения ущерба был застрахован по договору добровольного страхования от ... года в ООО "Страховая группа "МСК". По данному договору предусмотрены следующие страховые риски: КАСКО (ущерб, хищение), безусловная франшиза ... Панфилова Л.К. о данном ДТП в установленные законом сроки сообщила страховой компании ... года ООО "Страховая группа "МСК" подготовило письмо, в котором полностью отказало ей в страховом возмещении, по причине того, что размер причиненного материального ущерба по заявлению меньше установленной договором франшизы.Отказ мотивирован тем, что по ее заявлению был произведен осмотр ее автомобиля и на основании которого независимой экспертной организацией ООО "АвтоЭкспертОценка" ... года было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет ... Не согласившись с решением страховой организации,истец обратилась в экспертное бюро ООО " ... " для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В этот же день она отправила в ООО "Страховая группа "МСК" телеграмму, в которой указала дату осмотра. ... года был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет ... Истец ... года обратилась с заявлением в страховую компанию о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. Страховая компания ... года произвела выплату страхового возмещения в размере ... Истец указала, что этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и возмещения расходов.

Истецв судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представительПанфиловой Л. К.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ и Правиламикомплексного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) ;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932 );

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) .

Судом установлено, что Панфилова Л.К.является собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак

... года между ОАО "Страховая группа МСК" и Панфиловой Л.К. заключен договор страхования транспортного средства , по условиям которого предусмотрены страховые риски Угон, Ущерб, безусловная франшиза ... , страховая сумма составила ... , с периодом страхования с

... по адресу: ... , произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу - наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причиненымеханические повреждения. ОАО "СГ МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по заявлению истца был произведен осмотр, на основании которого ... независимой экспертной организацией ООО " ... " было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет ... , что менее установленной договором страхования франшизы.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты,истец обратилсяв ООО " ... "для определения размера причиненного в результате ДТП реальногоущерба.

Экспертомна основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, чтовеличина восстановительных расходов составляет ... года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив к нему заключение независимого эксперта ... г. ответчиком произведена выплатастрахового возмещения в размере ...

Для проверкидоводов сторон определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения, которойстоимость восстановительного ремонта без учета износа являющихся следствием события от ... года, с исключением стоимости устранения повреждений, имевшихся при страховании, составляет ...

Суд принялзаключение ООО "..",как надлежащеедоказательство по делу, оснований не доверятьвыводамэксперта у суда не имелось,эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ... выводы, изложенные в заключении подтвердил, указал, что расчет производился на основании представленных в материалы дела документов, и исходил из того, что обслуживание у официального дилера не подтвержденодокументально.

В соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы и показаниямсвидетеляСанникова А. В.

При этом, доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО " ... " является ненадлежащим доказательством ,несостоятельны.

Суд определилразмер ущерба, причиненный автомобилю истца, и подлежащий выплате страховщиком в размере ... (сумма ущерба, определённая заключением судебной экспертизы) - ... (безусловная франшиза))

... ответчиком произведена выплатастрахового возмещения в размере ...

Притаких обстоятельствах,суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчикомвыплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах размера ущерба, определенногозаключением судебной экспертизыдо обращения истца в суд суказаннымитребованиями,законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения,расходов по оплатенезависимой экспертизы не имеется.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, стоимости независимой оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО " ... " заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы в размере ...

Посколькупроведение судебной экспертизы не было оплачено, в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.К. отказано, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с Панфиловой Л.К.в пользу ООО " ... "расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере ...

Судебная коллегия полностью соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установилзначимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобынаправлены напереоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции иим дана правовая оценка.

Несогласие с выводамисудебной экспертизыне может являться основанием для отмены решения, поскольку заключение экспертизы, является одним из доказательств по делу,и оценено судом, по правиламустановленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфиловой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи