Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-32727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпинской М.З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпинской Майи Закировны к обществу с Ограниченной ответственности "МЦ5 Групп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "МЦ5 Групп" в пользу Карпинской Майи Закировны уплаченную стоимость товара в сумме ... рублей, убытки в сумме ... коп., неустойку в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... коп., штраф в размере ... коп., а всего взыскать ... 0 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Карпинскую Майю Закировну по требованию ООО "МЦ5 Групп" и за его счет, передать ООО "МЦ5 Групп" товар диван-кровать "Чиара-2", приобретенный Карпинской Майей Закировной 30 сентября 2014 года по договору розничной купли-продажи набора мягкой мебели дивана-кровати "Чиара-2" по цене ... рублей, в течение пятнадцати дней с даты предъявления ООО "МЦ5 Групп" такого требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "МЦ5 Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... коп.,

У с т а н о в и л а:

Карпинская М.З. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО "МЦ5 Групп" о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила обязать ответчика уменьшить покупную цену приобретенного товара, выплатив ей ... рублей или заменить его на товар надлежащего качества, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 сентября 2014 года в магазине ТК "Гранд" Формула дивана eXpress приобрела диван-кровать "Чиара-2" стоимостью ... рублей с учетом скидки 35%. Оплата товара произведена 21 ноября 2014 года, 11 декабря 2014 года товар доставлен покупателю. На товар установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выяснилось, что диван-кровать в разложенном виде имеет недостатки, а именно, жесткая металлоконструкция прощупывается и создает чувство дискомфорта во время сна. Во время производства по делу у мирового судьи истец уточнила заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость дивана ... рублей, а также убытки в размере ( ... рублей на случай приобретения нового дивана, поскольку стоимость аналогичного товара выросла и составляет ... рублей, с четом скидки 35%. В обоснование уточенных требований истец указала, что 20 октября 2016 года направила в адрес продавца ООО "МЦ5 Групп" досудебную претензию с требованиями обязать ответчика уменьшить покупную цену приобретенного товара, выплатив 20 000 рублей или заменить его на товар надлежащего качества. В связи с получением 30 ноября 2016 года претензии, товар был осмотрен специалистом ООО "МЦ5 Групп", который выявил производственные дефекты, о чем составлен акт от 09 декабря 2016 года.

Определением от 26 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы гражданское дело передано в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, в связи с уточнением истцом заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54).

Определением суда от 01 марта 2017 года к участию в деле привлечено ТО Роспотребнадзора.

В процессе рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы истец Карпинская М.З., в порядке ст. 39 ГПК РФ, вновь уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу стоимость дивана с недостатками в сумме ... рублей, убытки в виде разницы в стоимости нового дивана ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Карпинская М.З. не явилась, от представителя истца по ордеру адвоката Мирясовой Г.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца в своих выступлениях поддержала уточненные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик ООО "МЦ5 Групп" в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнения, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, требования истца, заявленные в досудебном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 20 000 рублей ответчиком своевременно исполнены, в связи с чем, остальные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению подлежат; ответчик, считал, что истец злоупотребляет своим правом, изменяя в процессе рассмотрения дела исковые требования.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Карпинская М.З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карпинской М.З. по доверенности Мирясову Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в части подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ", оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ}, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требовании продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положениям п. 6. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что 30 сентября 2014 года Карпинская М.З. (покупатель) и ООО "МЦ5 Групп" (продавец) заключили договор розничной купли-продажи набора мягкой мебели: дивана-кровати "Чиара-2" стоимостью ... рублей с учетом скидки 35%; в день заключения договора внесена предоплата в сумме ... рублей (л.д. 16); на товар установлен гарантийный срок эксплуатации 2 года (л.д. 5-9).

21 ноября 2014 года согласно условиям договора покупатель Карпинская М.З.

оплатила оставшуюся часть стоимости товара в сумме ... рублей (л.д. 17).

11 декабря 2014 года приобретенный товар поставлен покупателю, что подтверждается

товарной накладной, счетом фактурой (л.д. 11-15).

Карпинская М.З. обратилась к ответчику с претензией, датированной 20 октября 2016 года, по качеству товара, где указала, что диван-кровать в разложенном виде неудобен для сна, ящик для белья и жесткая металлическая конструкция по периметру прощупываются под спиной, т.е. травмоопасна и создает дискомфорт во время сна. В связи с чем, заявила требование о замене приобретенного товара на товар надлежащего качества либо о соразмерном снижении покупной цены (л.д. 18).

Претензия получена ответчиком ООО "МЦ5 Групп" 30 ноября 2016 года (л.д. 57).

09 декабря 2016 года ответчиком организован осмотр товара специалистом, по результатам которого выявлены недостатки мягких элементов - проседание, замины. Согласно представленному в материалы дела Акту проверки качества товара, были выявлены следующие недостатки: просели мягкие элементы блоков сидений модулей, деформирован опорный ролик выкатного блока. Произведена замена опорного ролика выкатного блока. Необходимо заказать выкатной блок в сборе, каркас мягкий элемент (л.д. 26-27).

Из согласующихся в данной части объяснений сторон, изложенных в иске и возражениях на иск, а также в выступлениях представителя истца по ордеру, следует, что договоренности в досудебном порядке о конкретном способе реализации потребителем Карпинской М.З. прав, в связи с выявлением недостатков в товаре, стороны не достигли.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года истец Карпинская М.З. направила по почте мировому судье иск, заявив требование к ответчику об уменьшении покупной цены приобретенного товара, выплате ей ... рублей или замене его на товар надлежащего качества (л.д. 19). Исковое заявление принято к производству мирового судьи 29 ноября 2016 года.

Ответчик ООО "МЦ5 Групп" в добровольном порядке удовлетворил требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, направив 22 декабря 2016 года в адрес истца почтовый перевод денежных средств в размере ... рублей (л.д. 64).

Из объяснений представителя истца по ордеру Мирясовой Г.М. следует, что исполнение требования об уменьшении покупной цены на ... рублей не принято истцом, поскольку исковые требования изменены в суде в порядке ст. 39 ГПК РФ 26 декабря 2016 года (л.д. 47) и истец, уточнив требования, просил суд о возврате оплаченной стоимости дивана в размере ... рублей, убытков в виде разницы в стоимости нового дивана, компенсации морального вреда, штрафа.

Денежный перевод не был получен истцом Карпинской М.З., что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 64, и возвращен в адрес отправителя по его заявлению, как невостребованный.

Рассматривая уточненные исковые требования применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование потребителя о возврате уплаченной стоимости товара предусмотрены положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является альтернативным, данное требование заявлено истцом обоснованно подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства наличия недостатков в приобретенном истцом Карпинской М.З. наборе мягкой мебели дивана-кровати "Чиара-2" стоимостью 59 410 рублей, выявленных в период установленного на товар гарантийного срока. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Направленный ответчиком ООО "МЦ5 Групп" в адрес потребителя Карпинской М.З. почтовый денежный перевод в размере ... рублей, в качестве добровольного исполнения альтернативного требования истца, возвращен в адрес отправителя, как невостребованный.

Обстоятельств, исключающих ответственность продавца ООО "МЦ5 Групп" за выявленные в товаре недостатки, в понимании положений абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере ... руб.) ... рублей на случай приобретения нового дивана, поскольку стоимость аналогичного товара выросла и составляет ... рублей с учетом скидки 35%, суд пришел к следующему.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку приобретенный истцом товар имеет недостаток, обнаруженный им в течение двух лет со дня приобретения и который не был устранен, постольку

требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, являются законными и обоснованными.

Согласно поступившей по запросу суда информации от специалистов ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", актуальная средняя стоимость аналогичного товара- дивана-кровати "Чиара-2" по ценам московского региона составляет ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" сведения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в компетенции специалистов оценщиков ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", не являющихся стороной по делу, у суда не имелось. Доказательств иного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Кроме того, в апелляционной инстанции представителем истца была представлена Спецификация к дивану, в которой, как указал представитель, указаны аналогичные комплектация и качество элементов. В соответствии с данной Спецификацией, стоимость дивана определена с учетом скидки в 35% в размере ... руб. (с учетом 35% скидки ... руб.) Указанную спецификацию судебная коллегия оценивает критически, поскольку она представляет собой копию листа, не заверенную должным образом, вследствие чего, в качестве доказательства, объективно подтверждающего исковые требования, принята быть не может. Кроме того, указанное доказательство сторона истца также не была лишена возможности представить в суд первой инстанции, чего без каких-либо уважительных причин не сделала. В части определения рыночной стоимость указанного дивана с помощью экспертного заключения стороны ходатайства ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявляли.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере разницы стоимости товара с недостатками и нового аналогичного товара, судом первой инстанции, правомерно удовлетворены частично в сумме ... ).

Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме ... рублей за период 60 дней от цены товара ... рублей, истец Карпинская М.З. обосновывает нарушением ответчиком срока удовлетворения уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 26 декабря 2016 года исковых требований в виде возврата оплаченной стоимости дивана в размере ... рублей, убытков в виде разницы в стоимости нового дивана.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период 60 дней от 06 января 2017 года (даты истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя) от цены товара ... рублей, составил ... рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил указанную неустойку до ... руб.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нар ушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 17 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, без соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей и в указанной части решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что им добровольно исполнено требование истца в досудебном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены товара и выплате ... рублей, не могут быть приняты во внимание и служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку как установлено судом, исполнение данного требования не было принято истцом, Карпинская М.З. обратилась в суд, что подтверждает наличие неурегулированного спора. Право истца изменять основания и предмет иска предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, тогда как заявленные истцом требования соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд правомерно возложил на истца обязанность по передаче ООО "МЦ5 Групп" товара: дивана-кровати "Чиара-2" по требованию продавца и за его счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", оценив размер нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере ... руб. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части, поскольку оценка размера компенсации морального вреда, произведена в соответствии с собранными по делу доказательств и в силу положений ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной части требований, однако, принимая во внимание, что размер неустойки судебной коллегией изменен, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере ... /50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО "МЦ5 Групп" в доход бюджета города Москвы, а также с учетом изменения решения в части взыскания сумм неустойки и штрафа, указанная государственная пошлина подлежит взыскания в сумме ... коп. и в указанной части решение суда также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установив юридически значимые обстоятельства по делу верно и применив соответствующие нормы действующего законодательства, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм: неустойки в размере ... , штрафа в сумме ... коп. и госпошлины в размере ... коп .

В остальной части, коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года - изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложить решение суда следующим:

Исковые требования Карпинской Майи Закировны к обществу с Ограниченной ответственности "МЦ5 Групп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "МЦ5 Групп" в пользу Карпинской Майи Закировны уплаченную стоимость товара в сумме ... рублей, убытки в сумме ... коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... 0 руб. 00 коп., ... коп., а всего взыскать ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Карпинскую Майю Закировну по требованию ООО "МЦ5 Групп" и за его счет, передать ООО "МЦ5 Групп" товар диван-кровать "Чиара-2", приобретенный Карпинской Майей Закировной 30 сентября 2014 года по договору розничной купли-продажи набора мягкой мебели дивана-кровати "Чиара-2" по цене ... рублей, в течение пятнадцати дней с даты предъявления ООО "МЦ5 Групп" такого требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "МЦ5 Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... руб. ... коп.,

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпинской М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Заскалько О.В.

Дело N 33-32727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпинской М.З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года,

Руководствуясь ст. ст.193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года - изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложить решение суда следующим:

Исковые требования Карпинской Майи Закировны к обществу с Ограниченной ответственности "МЦ5 Групп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "МЦ5 Групп" в пользу Карпинской Майи Закировны уплаченную стоимость товара в сумме ... рублей, убытки в сумме ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ..руб. 00 коп., ... коп., а всего взыскать ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Карпинскую Майю Закировну по требованию ООО "МЦ5 Групп" и за его счет, передать ООО "МЦ5 Групп" товар диван-кровать "Чиара-2", приобретенный Карпинской Майей Закировной 30 сентября 2014 года по договору розничной купли-продажи набора мягкой мебели дивана-кровати "Чиара-2" по цене ... рублей, в течение пятнадцати дней с даты предъявления ООО "МЦ5 Групп" такого требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "МЦ5 Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ...

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпинской М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи