Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-32821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.07.2007 г. была принята на работу в ОАО "Железнодорожная торговая компания" на должность начальника отдела учета, регистрации имущества и земли. 11.02.2008 г. переведена на должность начальника юридического управления ОАО "ЖТК". 08.09.2016 г. ответчик уведомил ее об изменении существенных условий трудового договора, а именно, изменении ее должности "начальник юридического управления" на должность "начальник юридического отдела", и уменьшении размера должностного оклада на 56 314 руб. Поскольку она не согласилась продолжить работу в новых условиях, приказом от 13.12.216 г. трудовой договор с ней был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодатель не обосновал необходимость таких изменений условий ее трудового договора, связанных с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. Полагает также, что в результате внесенных работодателем изменений в ее трудовой договор, изменилась ее трудовая функция, что прямо запрещено ст. 74 ТК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, представитель ответчика фио судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 57 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стороны со 02.07.2007 г. состояли в трудовых отношениях, истец фио была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела учета, регистрации имущества и земли.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2008 г. фио переведена на должность начальника юридического управления ОАО "ЖТК".

08.09.2016 г. истцу вручено уведомление, в соответствии с которым работодатель, в соответствии с решением Совета директоров ОАО "ЖТК" от 16.08.2016 г. об утверждении организационно-штатной структуры ОАО "ЖТК", известил истца об изменении существенных условий трудового договора, а именно: наименование структурного подразделения: юридический отдел; должность: начальник отдела; должностной оклад в размере 155 005 руб.

13.12.2016 г. в связи с отказом фио от продолжения работы в новых условиях, ей предложен перевод на другую работу, намерения занять какую либо из предложенных должностей истец не высказала.

13.12.2016 г. трудовой договор с фио расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что принятие необходимых кадровых решений, в том числе об изменениях в организационной структуре предприятия в целях усовершенствования организации работы, относится к исключительной прерогативе работодателя, перевод истца в созданный вместо юридического управления юридический отдел не менял трудовую функцию истца, а также не изменял ее подчиненности непосредственно генеральному директору ОАО "ЖТК", у работодателя имелись основания, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, для изменения определенных сторонами условий трудового договора с истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку данные выводы не основаны на исследованных доказательствах и противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как полагает судебная коллегия, доказательств, свидетельствующих о наличии изменений организационных или технологических условий труда, влекущих необходимость изменения условий трудового договора с истцом, в ходе рассмотрения дела не представил. Само по себе принятие Советом директоров ОАО "ЖТК" решения об изменении структуры юридического лица, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.11.2012 г. N 2455-р "Об утверждении требований к структуре, порядку разработки и согласования организационно-штатных документов дочерних обществ ОАО "РЖД", которым предусмотрено при формировании организационно-штатных структур дочерних обществ ОАО "РЖ" соблюдение определенных нормативов, касающихся численности работников, не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, влекущих необходимость и возможность, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора с истцом.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик лишь изменил штатное расписание, исключив из него юридическое управление и одновременно включив в него юридический отдел, предложив истцу должность начальника юридического отдела. Таким образом, ответчик изменил названия должностей и подразделения, при том данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в ОАО "ЖТК", в деле не имеется.

Как полагает коллегия, изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией юридического управления и созданием взамен него иного структурного подразделения свидетельствует о сокращении существующих должностей в связи с изменениями в направлении деятельности общества и необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В данном случае, как полагает коллегия, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате предполагаемых изменений условий трудового договора с истцом ее трудовая функция осталась прежней. Как полагает коллегия, изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция фио не сохранилась. Данное обстоятельство усматривается и при сравнении должностных инструкций по должности "начальник юридического отдела" и "начальник юридического отдела", из которых следует, что функциональные обязанности начальника юридического отдела уменьшены, в частности, из его должностных обязанностей исключены контроль соответствия действующему законодательству нормативных документов, издаваемых подчиненными Генеральному директору ОАО "ЖТК" органами управления и принятие мер по отмене или изменению нормативных документов, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, организация работы по осуществлению правовой экспертизы материалов административных расследований, проводимых по фактам нарушения трудовой дисциплины сотрудниками "ОАО "ЖТК", причинения ущерба имуществу ОАО "ЖТК" и визирование их, ряд других функций.

С учетом изложенного, увольнение фио по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. При таких условиях состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм, фио подлежит восстановлению на работе в ОАО "ЖТК" в ранее занимаемой должности начальника юридического управления. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.12.2016 г. по 14.09.2017 г. В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднедневного заработка истца - 13 299 руб. 01 коп., количества дней вынужденного прогула в указанном периоде - 185, размер заработка фио за время вынужденного прогула составит 2 460 316 руб. 85 коп. За вычетом выплаченного фио при увольнении выходного пособия в сумме 137 210 руб., размер подлежащего ей выплате заработка за время вынужденного прогула составит 2 323 106 руб. 85 коп.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия полагает иск фио в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом всех обстоятельств дела, определяет размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио

Руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить фио на работе в ОАО "Железнодорожная торговая компания" в должности начальника юридического управления.

Взыскать с ОАО "Железнодорожная торговая компания" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 323 106 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.

Взыскать с ОАО "ЖТК" госпошлину в доход бюджета города Москвы 20 115 руб. 53 коп.

Председательствующий

Судьи

7