Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-32953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Двоеносовой Н.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Горбадея Петра Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу Горбадея Петра Яковлевича стоимость смесителя в размере ... коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом дома ... коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... руб., услуги представителя в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., штраф в размере ... , а всего .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... коп.,

У с т а н о в и л а:

Горбадей П.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя, указав, что 09 января 2015 года он приобрел у ответчика смеситель для ванной комнаты "Trau" (далее-товар) стоимостью ... руб. На товар установлен гарантийный срок 5 лет. В ходе эксплуатации в результате неисправности смесителя 29.05.2015 года в доме расположенном по адресу: ... , принадлежащему истцу Горбадею П.Я., произошел залив. 19.10.2015 в ОАО "НИИсантехники" была произведена экспертиза смесителя марки Trau. По заключению эксперта ОАО "НИИсантехники" N706/10.15 от 19.10.2015 выявлена "неисправность вентильной головки горячей воды, что в существенной степени влияет на прочностные свойства конструкции", которая вызвана "недостатком конструкции". Для установления размера причиненного вреда имуществу, оценки стоимости затрат на восстановительные работы, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЗелЭксперт Сервис". В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительных работ составила ... руб. 11.06.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией содержащую требование о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного заливом дома ... руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере ... руб., в удовлетворении которой ответчик отказал. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость смесителя в размере ... руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом дома ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг юриста и нотариуса в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (л.д.3-6).

Дважды уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость смесителя в размере ... руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом дома ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг юриста и нотариуса в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец Горбадей П.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ильгияева А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик фактически признал свою вину, предложив выплатить стоимость смесителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Двоеносова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что сам факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного брака не доказан, в связи с чем, недостаток товара не мог явиться причиной возникновения ущерба, причиненного истцу. Желание ответчика возместить сумму стоимости смесителя объяснила тем, что организация является клиентоориентированной. Просила истцу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, просила уменьшить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГКРФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, относительно предмета спора, привлечено ООО "Фонтанелле-Рус", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском округе г. Москвы, которые своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки не сообщили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Двоеносова Н.Ю., указывая, что суд первой инстанции принял решение при неверной оценке собранных по делу доказательств и недоказанности причинно-следственной связи между некачественным товаром и наступлением у истца ущерба, в результате залива жилого помещения.

Выслушав представителя ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Белова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горбадея П.Я. по доверенности Ильгияева А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации смесителя, приобретенного 09 января 2015г. истцом у ответчика и установленного 14 января 2015 года ООО "СтройПодряд" (л.д.243-252), 29 мая 2015г. в доме, принадлежащему Горбадею П.Я. произошел залив, что не оспорено сторонами и подтверждается Актом обследования жилого дома ... , расположенного по адресу: ... по факту ущерба, причиненного в результате затопления (л.д.270-272). В связи с чем. Горбадей П.Я. направил ответчику ООО "Леруа Мерлен Восток" приглашение с целью обеспечения явки представителя для участия при проведении экспертизы по определению величины ущерба в ООО "ЗелЭксперт Сервис", а также предложение о проведении экспертизы с целью определения наличия дефекта в смесителе в ОАО "НИИсантехники" (л.д.9-11).

Согласно заключению специалиста N706/10.15 от 19.10.2015 года ОАО "НИИсантехники", причиной выхода из строя смесителя является недостаток конструкции в части критично заниженных толщин стенок вентильной головки, приведший к их постепенному разрушению от нагрузки на неопределенном этапе: при заводской сборке или эксплуатации. Причины неисправности смесителя определить достоверно невозможно ввиду нескольких пересекающихся факторов, среди которых: несомненный недостаток конструкции; вероятные манипуляции с головкой в ходе эксплуатации; вероятное критическое ослабление головки от дополнительных (множественных) ее поворотов. Выявленная неисправность смесителя не могла вызвать проникновение воды за пределы ванны, поскольку вытекающая из смесителя вода соберется в ванне и уйдет через канализацию, и лишь факт поворота излива смесителя к стене при негерметизованном борте привел к заливу (л.д.224-234).

Указанное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего об установлении наличия недостатка в указанном товаре. При этом, суд первой инстанции не согласился с мнением представителя ответчика о том, что неисправность смесителя могла образоваться, в связи с его неправильной эксплуатацией и установкой (монтажом), поскольку истцом был представлен договор подряда, заключенный между Горбадей П.Я. и ООО "СтройПроект", по установке смесителя уполномоченной на то специализированной организацией. Вследствие изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере ... рублей подлежащим удовлетворению.

Суд, а также оценив заключениями экспертиз, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между залитием помещения истца и неисправностью смесителя. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика ООО "Леруа-Мерлен", а причиной залива послужила неисправность смесителя, установленного в ванной комнате истца. При этом суд указал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате наличия дефекта эксплуатационного характера, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток".

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании с ч. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 года Горбадей П.Я. приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" смеситель для ванной комнаты, стоимостью ... рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок 5 лет (л.д.7,163,87,162). Стоимость товара уплачена истцом в полном размере в день покупки, в размере ... коп. (л.д.7,163).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу ... , что подтверждается представленными документами, в том числе, разрешением на строительство индивидуального жилого дома, техническим паспортом на жилой дом, справкой от 15 мая 2017г., свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 253-268).

В ходе эксплуатации смесителя, приобретенного истцом у ответчика 09 января 2015г. и установленного 14 января 2015 года ООО "СтройПодряд" (л.д.243-252), 29 мая 2015г. в доме, принадлежащему Горбадею П.Я., произошел залив, что сторонами не оспаривалось и подтверждается Актом обследования жилого дома ... , расположенного по адресу: ... по факту ущерба, причиненного в результате затопления (л.д.270-272).

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом Горбадеем П.Я. направлено ответчику ООО "Леруа Мерлен Восток" приглашение с целью обеспечения явки представителя для участия при проведении экспертизы по определению величины ущерба в ООО "ЗелЭксперт Сервис", а также предложение о проведении экспертизы с целью определения наличия дефекта в смесителе в ОАО "НИИсантехники" (л.д.9-11).

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор подряда, заключенный между Горбадей П.Я. и ООО "СтройПроект", в соответствии с которым установка смесителя была произведена специализированной, лицензированной организацией, обладающей компетенцией на проведение ремонтно-строительных и сантехнических работ.

Указанный договор подряда судебная коллегия оценивает критически, поскольку он был заключен 20 января 2015 года, тогда как истец в претензии и исковом заявлении указывал, что смеситель установлен 14 января 2015 г. Помимо этого, в представленном истцом договоре отсутствует соглашение сторон о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения. Кроме того, Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг.

Кроме того, в материалы дела не было представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих наличие у ООО "СтройПроект" каких-либо лицензий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что из представленных по делу доказательств достоверно не следует какое лицо фактически произвело монтаж товара у истца. Факт установки смесителя какой-либо специализированной, лицензированной организацией, обладающей компетенцией на проведение ремонтно-строительных и сантехнических работ, в том числе ООО "СтройПроект", допустимыми доказательствами не подтвержден.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже при привлечении истцом сторонней специализированной организации для установки смесителя нельзя было бы однозначно говорить о том, что установка (монтаж) смесителя были произведены верно и дефект не может являться эксплуатационным, поскольку специалистом в заключении ОАО "НИИсантехники" N 706/10.15 было установлено вкручивание головки до упора. Именно данный факт, согласно экспертизе является наиболее важным в части происхождения неисправности и "означает приложение нештатной нагрузки на головку с последующим ослаблением ее наиболее слабых мест - сечений по канавкам, что и вызвало трещины" (абз. 1 стр. 3 заключения специалистаN 706/10.15 от 19.10.2015 г.).

При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что из вывода специалиста следует, что дефект смесителя был эксплуатационным.

Кроме того, согласно выводам специалиста ОАО "НИИсантехники", содержащимся в заключении специалиста N 706/10.15 от 19 октября 2015 г., невозможно с достоверностью определить причину возникшего недостатка смесителя. Так, причиной возникновения недостатков могут быть в равной мере быть как производственный брак товара, так и механическое повреждение смесителя при его установке либо в процессе эксплуатации (абз.4 стр. 3, абз 3,4 стр. 4 заключения специалиста).

При таких обстоятельствах, факт надлежащей установки и эксплуатации товара не установлен, однозначно не доказан и сам факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного брака, возникшего исключительно по вине производителя товара. Тогда как выводы специалиста категоричного суждения о наличии в товаре производственного брака также не содержат.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что смеситель был утилизирован, вследствие чего, решить вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела стало невозможно.

Помимо изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанной причинно-следственную связь между залитием помещения истца и неисправностью товара.

Данный вывод суда основан на том, что в условиях по эксплуатации смесителя отсутствует указание на запрет поворота изгиба смесителя к стене (абз.1 л. 6 решения).

Однако, в данном случае речь не идет о запрете/разрешении поворачивать смеситель в ту или иную сторону.

Юридически значимым обстоятельством является установление факта небрежного (халатного) использования истцом сантехприборов, выразившееся в негерметизированном стыке ванны со стеной, из-за чего вода и попала за пределы ванны. Т.е. причиной залива помещения явился не сам факт поворота смесителя (допустимого или недопустимого), а факт того, что смеситель был повернут на уровне бортика ванны при негерметизированном стыке ванны со стеной, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Недопустимость поворота смесителя за пределы ванны явствует из обычно допустимых правил пользования сантехникой.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключение специалиста N 706/10.15 от 19 октября 2015 г. о том, что "выявленная неисправность смесителя не могла вызвать проникновение воды за пределы ванны, поскольку вытекающая из смесителя вода соберется в ванне и уйдет через канализацию, и лишь факт поворота излива смесителя к стене при негерметизированном борте привел к заливу" (абз. 5 стр. 4 заключения специалиста).

Таким образом, даже при наличии производственного брака товара, этот самый недостаток товара не мог явиться причиной возникновения ущерба у истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что именно по причине производственного брака в товаре у потребителя возник ущерб.

Более того, экспертиза, которую суд признал допустимым и достоверным доказательством по делу, указывает на то, что именно небрежное (халатное) использование сантехприборов, выразившееся в негерметизированном стыке ванны со стеной при повороте крана к стене, привело к залитию дома, т.е. " ... в данном случае просматривается причинно-следственная связь между залитием помещения и небрежном содержании ванны" (абз. 10 стр. 3 заключения специалиста).

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста N 706/10.15 от 19 октября 2015 г. о том, что "причиной выхода из строя смесителя является недостаток конструкции в части критично заниженных толщин стенок вентиляционной головки, приведших к их постепенному разрушению от нагрузки на неопределимом этапе: при заводской сборке или эксплуатации", а также вывода: " причина неисправности смесителя достоверно определить невозможно ввиду нескольких пересекающихся факторов". При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что специалист ОАО "НИИсантехники" не сделал однозначного категоричного вывода, как о браке смесителя, так и о возможном ущербе жилого помещения истца, вследствие установления некачественного товара.

Показания свидетеля Хромова Б.С. судебной коллегией оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако из них также не следует категоричного заключения о выводах специалиста в рамках проведенного по смесителю исследования. Указанные выводы носят предположительный характер.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Леруа Мерлен Восток" в залитии жилого дома, принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом в результате залития, в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделаны ошибочно и вышеуказанное указанное решение подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Горбадея П.Я. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании денежных средств в размере стоимости смесителя, ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении основных требований, в силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Горбадея Петра Яковлевича к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-32953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Двоеносовой Н.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года,

Руководствуясь ст. ст.193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Горбадея Петра Яковлевича к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи