Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НАЗАРОВА А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова Александра Викторовича убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении убытков, морального вреда, в котором, с учетом уточнения, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу- убытки в сумме ... руб., упущенную выгоду в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ... года его административное исковое заявление в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области по наложению ареста и взысканию денежных средств с его счета- удовлетворено.

При этом, упомянутым решением установлено, что в рамках исполнительных производств с него были ошибочно удержаны денежные средства в общей сумме ... руб., которые на дату подачи иска ему возвращены не были.

Следовательно, вышеуказанными действиями ему причинены убытки в вышеуказанном размере, а также моральный вред, что и явилось причиной обращения в суд с указанным иском.

Истец Назаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Завкибеков З.Г.- в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица - СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченова А.В., представители УФССП по Нижегородской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Назаров А.В. по доводам представленной апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Назаров А.В. третьи лица - СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченова А.В., представители УФССП по Нижегородской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Биченков А.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждан и нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Нижегородской области является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- решением Павловского городского суда Нижегородской области от ... года , вступившим в законную силу, административное исковое заявление Назарова А.В. в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области по наложению ареста и взысканию денежных средств со счета истца было удовлетворено.

Установлено, что действия приставов по списанию денежных средств со счета истца в общей сумме ... руб. являются незаконными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически денежные средства возращены истцу 11.08.2016 года только в сумме ... , что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Назарова А.В. частично и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова А.В. убытки в размере ... руб., на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации трального вреда"- компенсацию морального вреда в размере ... руб., с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, в силу ст. 100 ГПК РФ- расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с учетом принципа разумности и объемом проделанной работы, на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

При этом , суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными решением суда, в данном случае нарушены права истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды суд первой инстанции , принимая во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12,56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ сделал вывод, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду истца в связи с виновными действиями ответчика, не представлено.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки истца на то, что взысканные в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12 , 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с ФССП России в пользу Назарова А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000,00 рублей, что отвечает принципу разумности.

Суждения суда в мотивировочной части решения о том, что часть судебных расходов должна быть взыскана в ином судебном порядке, не повлияли на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу НАЗАРОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: