Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-33063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Туфара С.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. по доверенности адвоката Туфара С.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Логинова И.А. к Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Саакян Ж.В., Гончарову Д.Э., Саакян Б.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. с регистрационного учёта по месту постоянного жительства по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛА:

Логинов И.А. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Саакян Ж.В., её дочерям Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: г. ... , указывая, что он и ответчицы зарегистрированы по данному адресу; это жилое помещение было предоставлено ему на основании договора социального найма жилого помещения N ... , который был заключён ... г.; брак между ним и Саакян Ж.В. был расторгнут ... г.; ответчицы Саакян Б.Э. и Гончарова Д.Э. в родственных отношениях с ним не состояли; Саакян Ж.В. выехала из спорного жилого помещения в ... г. и вывезла свои вещи; место её фактического проживания ему неизвестно; ответчицы Саакян Б.Э. и Гончарова Д.Э. с момента регистрации в спорное жилое помещение не въезжали, вещей не перевозили; бремя расходов по содержанию жилого помещения несёт только он; ответчицы не принимают участие в оплате коммунальных услуг. В связи с этим истец просил суд признать ответчиц прекратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, снять их с регистрационного учёта из данной квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, был извещён. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу спорной жилой площади, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Саакян Ж.Ф., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. адвокат Туфар С.И., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э., при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.08.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела было отложено на 26.09.2017 г. на 10-45; ответчикам Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора.

В заседании судебной коллегии 26.09.2017 г. истец Логинов И.А. исковые требования поддержал. Ответчик Саакян Ж.В. и представитель всех ответчиков по доверенности адвокат Туфар С.И. исковые требования не признали. Судебная коллегия посчитала возможным отложить слушание дела на 18.10.2017 г. на 16-00 для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В заседании судебной коллегией 18.10.2017 г. представителем ответчиков было подано встречное исковое заявление к Логинову И.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Истец Логинов И.А. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Саакян Ж.В. и представитель ответчиков по доверенности адвокат Туфар С.И. в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали. Ответчики Гончарова Д.Э., Саакян Б.Э., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения участвующих в деле лиц по известным адресам, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Логинова И.А., ответчика Саакян Ж.В., представителя ответчиков по доверенности адвоката Туфара С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные Логиновым И.А. требования в отсутствие ответчиков Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Логинов И.А. обратился в суд с иском к Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... , указывая на то, что Саакян Ж.В. выехала из квартиры в ... г., её дочери Гончарова Д.Э., Саакян Б.Э. в квартиру никогда не вселялись. При таких обстоятельствах спорную квартиру нельзя назвать их последним известным суду местом жительства, как того требует ст.118 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчики извещались о слушании дела именно по адресу спорной квартиры, судебные повестки им вручены не были. Истец знал номер телефона своей бывшей жены, что подтвердил в заседании судебной коллегии, однако суду его не сообщил, бывшей жене о слушании дела также не сообщал. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что не имели возможности проживать в квартире, т.к. она сдавалась внаём; проживали по адресу: ... , куда о слушании дела не извещались.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики о слушании дела извещены не были; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; ответчики были лишены возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Саакян Ж.В., Гончарова Д.Э., Саакян Б.Э. не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение.

При рассмотрении заявленных сторонами требований судебная коллегия руководствуется ст.67 ЖК РФ, соответствующей ст.54 ЖК РСФСР, о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г ... , было предоставлено Логинову И.А.; ... г. с ним был заключён договор социального найма жилого помещения N ... ; в данный договор в качестве членов его семьи были включены его супруга Саакян Ж.В., её дочери Гончарова Д.Э., Саакян Б.Э., которые были зарегистрированы в этом жилом помещении ... г. в связи с регистрацией брака между Логиновым И.А. и Саакян Ж.В. Из материалов дела также усматривается, что брак между Логиновым И.А. и Саакян Ж.В. был прекращён ... г., недействительным не признавался.

В обоснование заявленных требований истец Логинов И.А. ссылался на то, что в ... г. Саакян Ж.В. выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи; бремя расходов по содержанию данного жилого помещения несёт только он; ответчики не несут бремя расходов по содержанию квартиры; фактическое место жительства ответчиков ему не известно; ответчики в квартиру вселиться не пытались; их выезд носит добровольный и постоянный характер.

В обоснование доводов встречного искового заявления, а также в апелляционной жалобе ответчики указали на то, что они были вселены в спорное жилое помещение с согласия истца, в качестве членов его семьи; проживали в квартире, приобрели на неё самостоятельное право; оплачивали квартплату и коммунальные платежи; от права пользования спорным жилым помещением добровольно не отказывались; их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, по причине конфликтных отношений с истцом, который стал чинить им препятствия в пользовании квартирой, менял замки, сдал квартиру посторонним лицам; право пользования иным жилым помещением они не приобрели; Саакян Ж.В. исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры до вынужденного выезда, когда истец сдал квартиру посторонним лицам; она неоднократно обращалась в полицию в связи с тем, что не могла попасть в квартиру; истец в квартире не проживает, т.к. сдаёт ее внаём. Обстоятельства сдачи квартиры истец не отрицал в заседании судебной коллегии; также он пояснил, что с Саакян Ж.В. они состояли в браке с ... г. по ... г.; жену и её дочерей он зарегистрировал в квартиру в ... г., однако они фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялись; Саакян Ж.В. продолжала проживать со своим бывшим мужем в Щербинке в 2-х комнатной квартире; до заключения брака они с ответчиком вместе ездили отдыхать в Евпаторию, когда он учился в колледже, где Саакян Ж.В. была заместителем директора; после заключения брака они никогда вместе не жили, семьи у них не было; в настоящее время в спорной квартире он не проживает; сдаёт комнату внаём на протяжении 4-х лет.

В заседании судебной коллегии Саакян Ж.В. пояснила, что вселилась в спорную квартиру и проживала в ней с ... г.; оплачивала коммунальные платежи; они жили в комнате вчетвером, её дочери Гончарова Д.Э. и Саакян Б.Э. спали на 2-х ярусной кровати, она с Логиновым И.А. - на диване; затем начались скандалы, т.к. истец начал пить; с ... г. он начал чинить им препятствия в пользовании квартирой; менял замки во входной двери; в ... г. её дочери ещё учились и приходили вечером домой по спорному адресу; в этом же году истец заселил в квартиру посторонних людей, поэтому они в квартиру попасть не могли; в ... г. она обращалась по этому вопросу в полицию; с ... г. она проживала у своего брата на Мелитопольской улице или у друзей; коммунальные услуги до сдачи квартиры оплачивала в полном объёме, поскольку Логинов И.А. нигде не работал.

В подтверждение доводов встречного искового заявления, апелляционной жалобы представителем ответчиков в заседании судебной коллегии были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за ... г., ... г.г., совместные фотографии Логинова И.А. и Саакян Ж.В. за ... г.г.

По ходатайству истца судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей друг истца ... , который пояснил, что Логинова И.А. знает давно, они вместе учились в одном интернате; в ... г. они с ним общались, часто видел Логинова И.А. в Бутово; Саакян Ж.В., присутствовавшую в судебном заседании, увидел впервые; в ... г. слышал, что у Логинова И.А. по месту учёбы появилась женщина, на которой он хотел жениться; с Логиновым И.А. они потом увиделись в ... г., снова стали постоянно общаться; Логинов И.А. живёт у кого-то в 2-х комнатной квартире в Бутово; когда они увиделись с Логиновым И.А. в ... г., тот сообщил ему, что остался на улице, т.к. его жена сдала квартиру; знает, что квартира, в которой зарегистрирован Логинов И.А., находится на Сходненской, Химкинский бульвар; в ... г. он там бывал, иногда оставался ночевать; квартира маленькая, комната ... кв.м, стоит один диван; жена Логинова И.А. сдавала квартиру без его ведома. Свидетель ... пояснил, что Логинов И.А. его друг; Саакян Ж.В. он видел 1 раз; они с истцом живут на одном этаже на Химкинском бульваре; стали общаться в ... г., раньше просто виделись; по данному адресу проживает с ... г.; со слов истца знает, что он был женат на Саакян Ж.В.; в ... г. видел её на этаже, больше никогда её не встречал; с ... г. в спорной квартире жил только Логинов И.А.; около 2-х лет квартира сдаётся; в гостях у истца он бывал; в комнате сначала было 2 дивана, 1 угловой, второй маленький, трюмо стояло; 2-х ярусной кровати никогда не было; дети в этой квартире никогда не жили; до ... г. квартиру сдавали, поскольку в ней жили другие люди; Саакян Ж.В. он видел один раз в ... г.

По ходатайству представителя ответчиков в заседании судебной коллегии были допрошены в качестве свидетелей ... - подруга Саакян Ж.В., , которая также преподавала в училище N ... , где учился Логинов И.А.; занала о регистрации брака между сторонами, бывала у них в квартире на ... , где они проживали вместе с детьми Саакян Ж.В.; первое время у них всё было нормально; к ... г. начались скандалы, т.к. Логинов И.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал Саакян Ж.В. скандалы на работе; с ... г. в квартире стало невозможно проживать, она её оттуда забирала, приезжала за ней; Саакян Ж.В стала проживать у брата на ... Свидетель ... который пояснил, что он знаком с Логиновым И.А. и Саакян Ж.В., поскольку с истцом они учились в одном ПТУ N ... с ... по ... г.; Саакян Ж.В. работала там педагогом; он знает, что они зарегистрировали брак в ... г.; проживали на ... , ... ; точный адрес он знает, но приезжал туда по просьбе Саакян Ж.В. менять замки; также в эту квартиру приезжал помочь Саакян Ж.В. убраться, когда Логинов И.А. был пьяным; несколько раз приезжал в эту квартиру примерно в ... г.; помнит, что в комнате стоял диван и 2-х ярусная кровать для девочек, которым было лет 16; спорная квартира маленькая 1-но комнатная с совмещённым санузлом; в ... г. Логинов И.А. сдавал квартиру, т.к. когда он туда приезжал менять замки, в квартире было пусто, стоял только диван; Саакян Ж.В. ему сообщила, что Логинов И.А. сдал квартиру; между ними сложились конфликтные отношения, т.к. Логинов И.А. стал выпивать. Согласно пояснениям свидетеля Бикуловой И.П., она является подругой Саакян Ж.В.; они вместе работали в одном училище; с Логиновым И.А. знакома; со слов Саакян Ж.В. знает, что они вступили в брак; проживали в маленькой квартире в общежитии; она была у них в гостях 1 раз в ... г., когда его дома не было; они проживали с дочерями Саакян Ж.В.; Логинова И.А. первый раз увидела, когда он приезжал к Саакян Ж.В. на работу в училище; в их квартире стоял диван, 2-х ярусная кровать и тумбочка; в ... г. дочерям Саакян было лет 17; с ... г. до ... г. она неоднократно видела Логинова И.А. с Саакян Ж.В., они выясняли отношения; он приходил к ней на работу; в ... г. Саакян Ж.В. приезжала к ней; с её слов, у неё были скандалы с Логиновым И.А., он не пускал её домой; Саакян Ж.В. не живёт в спорном жилом помещении с ... показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Логиновым И.А. и чинением с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением путём его сдачи внаём посторонним лицам; ответчики иного жилого помещения в пользовании или собственности не имеют; представленными платёжными документами подтверждается факт несения Саакян Ж.В. бремени содержания спорного жилого помещения в период проживания в квартире до ... г. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку с ... г. жилое помещение сдаётся внаём третьим лицам (л.д.19а); ответчики доступа в жилое помещение не имеют, что подтверждается неоднократными обращениями Саакян Ж.В. в правоохранительные органы (л.д.53-59). Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления Логинова И.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова И.А. о признании Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. прекратившими право пользования жилым помещением и удовлетворении исковых требований Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. к Логинову И.А. в части вселения, обязания не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания Логинова И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что он утратил право пользования квартирой, истцами по встречному иску представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Логинову И.А. в удовлетворении требований к Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... отказать.

Вселить Саакян Ж.В., Гончарову Д.Э., Саакян Б.Э. в квартиру по адресу: г. ...

В удовлетворении встречных требований Саакян Ж.В., Гончаровой Д.Э., Саакян Б.Э. о признании Логинова И.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ... отказать.

Председательствующий

Судьи