Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-33161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Кубриной Татьяны Викторовны

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кубриной Т.В. к ГБУДО г. Москвы "ЦДОД "Феникс" о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кубрина Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ ДО г. Москвы "ЦДОД "Феникс", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за выполнение работы по совмещению должности **** в размере **** руб. 57 коп., компенсацию в связи с нарушением сроков ее выплаты, задолженность по выплате заработной плате за выполнение работы по совмещению должности бухгалтера по платным услугам в размере ***руб. 72 коп., компенсацию в размере 9,6% от суммы ежемесячных поступлений по платным услугам, оказываемым ответчиком, в связи с выполнением работы по совмещению должности *** по платным услугам, компенсацию морального вреда в размере **** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с **.**.**** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность ****, на условиях трудового договора; **.**.**** г. она была переведена на должность **** и в этот же день - **.**.**** г. с нею было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на нее были возложены дополнительные обязанности по должности ***, путем совмещения должностей, с доплатой в размере ***руб., кроме того, было заключено соглашение на совмещение должности ****по платным услугам с фиксированным окладом в размере **** руб. и доплаты в размере 9,6% от суммы ежемесячных поступлений, в связи с чем, размер оплаты ее труда составлял сумму: **** руб. 10 коп. - оклад по должности главного бухгалтера, **** руб. - доплата за осуществление работы по должности бухгалтера; *** руб. и 9,6% от суммы ежемесячных поступлений - по должности бухгалтера по платным услугам, однако, оплата ее труда в полном объеме ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель Кубриной Т.В. исковые требования поддержал, ответчик в суд своего представителя не направил.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кубрина Т.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кубриной Т.В. - Корневу А.С., представителя ГБУ ДО г. Москвы "ЦДОД "Феникс" - Обозову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на условиях трудового договора N ** от **** г. и дополнительных соглашений к нему, в том числе, с **.**.**** г. истец замещала у ответчика должность бухгалтера, с установленным должностным окладом в размере ***руб., с **.**.**** г. - на основании приказа N ** от **.**.**** г. - была переведена на должность ***, что следует из записи в трудовой книжке.

В декабре **** г. у ответчика произошла смена руководства, на должность директора была назначена Р****., которой от прежнего директора - Ч***. была передана только часть указанных в акте приеме-передачи документов, в том числе финансовой и кадровой документации, а при приеме дел были выявлены многочисленные финансовые нарушения, что подтверждено материалами дела, в том числе обращениями в правоохранительные органы, а также показания допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика - П***., пояснившей, что в компьютере главного бухгалтера была удалена вся хранящаяся в нем информация, документация за **** год в организации отсутствует, дополнительное соглашение с Кубриной Т.В. отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований Кубриной Т.В. были представлены: дополнительное соглашение N ** от **.**.**** г., в соответствии с которым она переводится на должность ****, ей устанавливается оклад в размере **** руб. 75 коп., также ей поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по другой должности путем совмещения должности ****с доплатой в размере *** руб. и дополнительное соглашение N ** от **.**.**** г., в соответствии с которым должностной оклад Кубриной Т.В. с **.**.**** г. устанавливается в размере ****руб. 10 коп., доплата за совмещение должности *** - ***** руб., - которые у ответчика отсутствуют.

При этом, на основании заявления Кубриной Т.В. на имя директора ответчика от **.**.**** г., в котором она просила восстановить ее трудовой договор и дополнительное соглашение от **.**.**** г., указывая, что ее экземпляр утерян, а заработная плата **** составляет 30% от оклада директора, - ответчик восстановил данное дополнительное соглашение на условиях, указанных непосредственно истцом, установив размер заработной платы Кубриной Т.В. с **.**.**** г. в **** руб.

Приказом N*** от **.**.**** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что в своем заявлении о восстановлении кадровых документов на имя ответчика истец не упоминала о совмещении должностей и выполнении дополнительного объема работ, равно как установление ей каких-либо доплат, напротив, указывала на утрату как трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что истцом не было представлено доказательств фактического выполнения в спорный период времени обязанностей по должностям бухгалтера и бухгалтера по платным услугам, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что на заседание судебной коллегии представитель истца не смогла пояснить, какие должностные обязанности, не охваченные должностными обязанностями ***, либо дополнительные должностные обязанности фактически выполняла истец, напротив, представитель истца пояснила, что истец выполняла фактически те же должностные обязанности, которые предусмотрены по должности ***.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая содержание заявления истца о восстановлении дополнительного соглашения к трудовому договору, приведенное выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заработная плата либо доплата за расширение объема работ устанавливается и подлежит выплате при условии фактического выполнения определенной трудовой функции, доказательств чего в данном случае со стороны истца представлено не было.

Ссылки со стороны истца на заключение экспертизы, подтвердившей соответствие дат представленных со стороны истца дополнительных соглашений к трудовому договору времени их фактического изготовления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом трудовой функции и выполнении дополнительного объема работ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубриной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: