Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-33166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафронова Юрия Анатольевича - по доверенности Репиной М.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Сафронова Юрия Анатольевича к АО "Группа компаний "Медси" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за первое полугодие 2016 года, процентов за задержку выплаты премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Группа компаний "Медси", уточнив который, просит признать увольнение на основании приказа N 215к/УК от дата незаконным, восстановить в должности Члена Правления, Директора по информационным технологиям, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, премию за первое полугодие 2016 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на незаконность увольнения на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, так как в силу занимаемой должности директора по информационным технологиям он не является руководителем организации, а возложение на него дополнительных обязанностей члена правления не давали ответчику оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, кроме этого, он согласия на перевод с должности директора по информационным технологиям на должность Член Правления, Директор по информационным технологиям не давал, со ссылкой на ст. 261 ТК РФ, истец указал, что является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Репина М.Н. просила об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика - по доверенностям Михайлов В.С., Мельников И.Н., Колесников В.В. возражали против иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 25 апреля 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Сафронова Ю.А. - по доверенности Репина М.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика- по доверенностям Михайлова В.С., Мельников И.Н., Колесников В.В. и Конорева Д.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал с дата в должности директора по информационным технологиям Блока по информационным технологиям.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 апреля 2016 года к трудовому договору, с 21 апреля 2016 года истец работал в должности член правления, директор по информационным технологиям Блока по информационным технологиям.

Приказом N 215к/УК от дата истец Сафронов Ю.А. уволен дата на основании решения, принятого уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ответчика оснований для прекращения трудового договора с истцом по указанным выше основаниям, при этом судом установлено, что согласно протоколу N 128 заседания Совета Директоров АО "Группа компаний "Медси" от 21 апреля 2016 г., в состав Правления общества введен Сафронов Ю.А. - Член Правления, Директор по информационным технологиям, что послужило основанием к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору.

Кроме этого, анализируя обстоятельства заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, судом правильно установлено, что 21 апреля 2016 г. ответчиком с согласия истца произведен перевод Сафронова Ю.А. с должности Директор по информационным технологиям на должность Члена Правления, Директора по информационным технологиям, которая введена в штат ответчика приказом N 109-2 орг/УК от дата путем переименования должности Директор по информационным технологиям в Член Правления, Директор по информационным технологиям.

Данный перевод истцом не оспорен в установленном порядке, более того, с 21 апреля 2016 года истец исполнял трудовую функцию по должности Член Правления, Директор по информационным технологиям.

Принимая во внимание, в соответствии с п.25.1, 25.2, 34.1 Устава АО "Группа компаний "Медси", утвержденного 20 июля 2016 года, управление в обществе осуществляется через органы управления; органами управления Общества является Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление (коллегиальный исполнительный орган) и Президент (единоличный исполнительный орган), что протоколом Совета Директоров N 137 от дата принято решение о прекращения полномочий истца, выводе его из состава Правления Общества и расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца.

Кроме этого, судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы и соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не исследованности всех доказательств по делу, о том, что между сторонами заключено фактически два трудовых договора и другие доводы, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы являются повторением доводов, исследованных в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка и в апелляционной жалобе не содержатся основания, опровергающие выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :

3