Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М..

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Сучкова И. И., Харчук С. В. к АО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ о взыскании компенсации при сокращении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сучков И.И. и Харчук С.В. обратились в суд с иском к ответчику АО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ, в котором просят взыскать компенсацию при увольнении по сокращению за второй месяц со дня увольнения - в пользу Сучкова И.И. - сумма, в пользу Харчук С.В. - сумма, за третий месяц со дня увольнения - в пользу Сучкова И.И. - сумма, в пользу Харчук С.В. - сумма, а также - компенсацию морального вреда в пользу каждого по сумма, ссылаясь на отказ ответчика произвести указанные выплаты.

В суде первой инстанции истцы Сучков И.И. и Харчук С.В. просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Савеловским районным судом г. Москвы 10 марта 2017 года вынесено решение, которым постановлено:Исковые требования Сучкова И. И., Харчук С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в пользу Сучкова И.И. компенсацию при сокращении за второй месяц- сумма, компенсацию при сокращении за третий месяц - сумма, компенсацию морального вреда-сумма

Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в пользу Харчук С.В. компенсацию при сокращении за второй месяц в размере сумма, компенсацию при сокращении за третий месяц - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истцов Сучкова И.И. и Харчук С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Сучков И.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата, занимая различные должности, приказом N 16у-2 от дата трудовой договор расторгнут и истец Сучков И.И. дата уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.

Истец Харчук С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности специалиста call-центра; приказом N 16у-1 от дата трудовой договор расторгнут, истец Харчук С.В. уволена дата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, при этом суд исходил из того, что истцы обратились в орган по трудоустройству в установленный срок и в отношении каждого из них органом по трудоустройству принято решение о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, поскольку истца не трудоустроены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы соответствуют фактически обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства на имя ответчика судом направлено 22 февраля 2017 года, однако, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.31), таким образом, суд выполнял возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, по извещению ответчика о судебном разбирательства.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что судебное извещение прибыло в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика 27 февраля 2017 года, однако, ответчик не являлся для его получения, в связи с чем, 07 марта 2017 года извещение возвращено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика и оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы имели возможность трудоустроиться в период второго и третьего месяца со дня увольнения, однако, не пожелали внести записи в трудовые книжки, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются предположением ответчика, кроме этого, в суде апелляционной инстанции данные доводы проверялись коллегией и не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегией также учитывается, что до настоящего времени ответчиком не оспорены решения ГКУ Московской области Красногорский центр занятости населения о сохранении за истцами среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

4