Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-33178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска фио к ООО "Крипто-Про" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101), к ответчику ООО "Крипто-Про" о восстановлении на работе в должности технического писателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 26 января 2012 года работал у ответчика в должности технического писателя. В период исполнения трудовых обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; приказом N 64-л от 30 апреля 2015 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагал, действия работодателя, выразившиеся в его увольнении по вышеуказанному основанию незаконными, вследствие чего ему был причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представители ответчика ООО "Крипто-Про" по доверенности фио, фио просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, возражения представителей ответчика ООО "Крипто-Про" по доверенности фио, фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N 1 от 26 января 2012 года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности технического писателя отдела разработки Департамента разработок и проектирования (л.д.8-11), при заключении которого фио был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д.136-146), что подтверждается его подписью.

Приказом N 4 от 22 апреля 2010 года введен режим гибкого рабочего времени для сотрудников отдела разработки и проектирования, в соответствии с которым установлено фиксированное (обязательное) время нахождения на работе сотрудников вышеуказанного отдела с 12-00 до 16-00, кроме того, предоставлена возможность выбора времени начала работы с 7-00 до 12-00 и ее окончания с 16-00 до 21-00.

Приказом N 7 от 17 апреля 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.131), основанием послужила докладная записка финансового директора фио от 16 апреля 2015 года (л.д.132), исходя из содержания которой следует, что истец 16 апреля 2015 года пришел на работу в 14 часов 24 мин., нарушив тем самым требования Правил внутреннего трудового распорядка. 16 апреля 2015 года истцом получено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые были представлены в тот же день, в обоснование отсутствия на рабочем месте сообщил, что гибкий график работы при трудоустройстве им обговаривался в устном порядке и был сдвинут к позднему вечеру в соответствии с графиком фио (л.д.134).

Приказом N 8 от 20 апреля 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.147), основанием послужила докладная записка финансового директора фио от 17 апреля 2015 года (л.д.148), исходя из содержания которой следует, что истец 17 апреля 2015 года отсутствовал на рабочем месте в первой половине дня, нарушив тем самым требования Правил внутреннего трудового распорядка. 17 апреля 2015 года истцом получено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.149), которые были предоставлены 20 апреля 2015 года (л.д.150-151).

Поскольку приказы N 7 и N 8 соответственно от 17 апреля 2015 года и от 20 апреля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривал, а оспаривал лишь отсутствие повода для увольнения и нарушение порядка увольнения, то суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверял законность и обоснованность их наложения.

Таким образом, данные дисциплинарные взыскания на день увольнения фио не сняты.

Приказом N 64-л от 30 апреля 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.155); в качестве основания увольнения указаны: приказ N 7 от 17 апреля 2015 года, приказ N 8 от 20 апреля 2015 года, докладная записка финансового директора фио от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которой, фио отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды: 22 апреля 2015 года с 9-00 до 14-30; 23 апреля 2015 года с 9-00 до 14-10; 27 апреля 2015 года с 9-00 до 16-47; 28 апреля с 9-00 до 15-24; 29 апреля 2015 года с 9-00 до 15-10 в связи с чем был составлен акт об отсутствии на работе от 29 апреля 2015 года. Вышеуказанные периоды отсутствия истца на рабочем месте подтверждаются информацией полученной из электронных средств учета рабочего времени с 1 по 29 апреля 2015 года (л.д.162-164).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец, неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего трудового распорядка с учетом особенностей, установленных приказом N 4 от 22 апреля 2010 года о введении режима гибкого рабочего времени.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 29 апреля 2015 года с 9-00 до 15-10, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовых обязанностей, что является самостоятельным основанием для увольнения работника.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не был ознакомлен с приказом N 4 от 22 апреля 2010 года о введении режима режим гибкого рабочего времени, является несостоятельным, поскольку из объяснений истца, данных работодателю о причинах его отсутствия на рабочем месте, он ссылался на гибкий график работы. Кроме того, даже в случае не ознакомления истца с приказом о гибком графике работы, не освобождает его от обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка от 07 апреля 2008 года, устанавливающие рабочее время с 9-00 до 18-00.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, о несоответствии тяжести совершенного проступка его последствиям, были предметом исследования суда и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а потому не мог быть уволен по инициативе работодателя до окончания срока его полномочий, предметом исследования суда, который, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, согласно которому положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнение его связано с данной деятельностью.

Согласно правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, указанная гарантия выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи