Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-33193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зольванова А.А.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Зольванова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 165 868 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Зольванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 161 439 руб. 07 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки "Форд" государственный регистрационный знак ... , нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, 30 августа 2014 г. на ... у дома 24 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки " TOYOTA Auris " государственный регистрационный знак ... , застрахованному в ООО "СК "Согласие".

По данному ДТП ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 281 439 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зольванов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зольванов А.А., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчика Зольванова А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", а также ответчик Зольванов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Рахматуллина В.В. - представителя Зольванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Зольванова А.А., поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется. Кроме того, судебные извещения были направлены ответчику по адресу, где на момент рассмотрения спора он не был зарегистрирован и не проживал.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные ООО "СК "Согласие" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

30 августа 2014 года произошло ДТП (столкновение транспортных средств) при участии автомобиля " TOYOTA Auris " государственный регистрационный знак ... , застрахованного от ущерба в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис N ... ) и автомобиля "Форд" под управлением Зольванова А.А. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ...

Согласно справке о ДТП виновным в случившемся признан Зольванов А.А., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об участии в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В результате столкновения автомобилю " TOYOTA Auris " были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно счету N ИМК 0002134 ООО "Измайлово-МКЦ" составила 281 439 руб. 07 коп. (л.д. 15-17).

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истец ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в указанном размере владельцу автомобиля " TOYOTA Auris ".

ООО "Росгосстрах", где виновник аварии Зольванов А.А. застраховал риск своей гражданской ответственности по полису ОСАГО, произвело истцу выплату в размере 120 000 руб. в пределах предусмотренного законом лимита страховой суммы.

Истец просил взыскать разницу между размером причиненного ущерба застрахованному автомобилю и суммой полученного по договору ОСАГО страхового возмещения.

На стадии апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика - Рахматуллин В.В. возражал против удовлетворения иска в объеме заявленных требований, указывая, что в результате ДТП, наступившего по вине Зольванова А.А., владельцу автомобиля " TOYOTA Auris " был причинен ущерб в меньшем объеме, чем заявленные исковые требования. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом.

Так, представленная представителем ответчика калькуляция восстановительных расходов N ... , составленная в программе " SilverDAT II - Русская версия" не может служить достоверным доказательством суммы причиненного ущерба, поскольку составлена лицом, не обладающим специальными познаниями, в данной калькуляции не учтены все запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оценка действительного ущерба поврежденному автомобилю с применением компьютерной программы действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 84).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба застрахованному истцом автомобилю в виде страхового акта (л.д. 8-9), платежного поручения на сумму 281 439 руб. 07 коп. от 27.11.2014 г. N 377308, Справки о ДТП (л.д. 11), Акта осмотра транспортного средства от 05.09.2014 г. (л.д. 13-14), счета на оплату N ИМК 0002134 от 11.10.2014 г., составленного ООО "Измайлово-МКЦ" (л.д. 15-17), согласуются между собой, не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия признает их достоверными.

Доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи между совершенным по его вине ДТП и повреждениями левой фары с крепежом, бачка омывателя с мотором омывателя, замка капота, кронштейна аккумуляторной батареи, радиатора кондиционера и других деталей застрахованного истцом автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в акте осмотра указано на возможность наличия скрытых повреждений, все перечисленные детали расположены в передней части поврежденного автомобиля, в которую пришелся удар во время ДТП.

При таком положении судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой фактического размера причиненного Зольвановым А.А. ущерба 281439 руб. 07 коп. и суммой страхового возмещения, выплаченного в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., то есть 161 439 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зольванова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 429 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Зольванова А. А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 161 439 рублей 07 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 429 рублей.

Председательствующий

Судьи