Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-33197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя Козловой Е.В. по доверенности Кривочкина А.М., а также по частной жалобе представителя ответчика АДНП "Раздолье" по доверенности Вайнер И.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Козловой Е.В. к пользу АДНП "Раздолье" расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного уда г. Москвы от * в удовлетворении исковых требований Козловой Е.В. к АДНП "Раздолье" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от * решение Савеловского районного суда г. Москвы от * оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От АДНП "Раздолье" поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а именно расходов по оплате услуг адвоката в размере * руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение об отмене которого просят представитель Козловой Е.В. по доверенности Кривочкин А.М. по частной жалобе и дополнениям к ней, представитель ответчика АДНП "Раздолье" по доверенности Вайнер И.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя АДНП "Раздолье" был рассмотрен и принят судебной коллегией.

* года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции указанный вопрос был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика АДНП "Раздолье", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Козлова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Кривочкина А.М., который доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика АДНП "Раздолье" по доверенности Вайнер И.Б. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной своей жалобы поддержал, против удовлетворения доводов частной жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания .

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд постановилобжалуемое определение в отсутствие истца Козловой Е.В., а также представителя ответчика АДНП "Раздолье", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на *года, в материалах дела не имеется.

Поскольку сведения о надлежащем извещении истца и представителя ответчика о времени и месте рассмотрения частной жалобы отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении иска АДНП "Раздолье" в судебном заедании участвовал адвокат Петрова И.Ф. по соглашениям N *от *и N *от *об оказании юридической помощи на основании данных договоров АДНП "Раздолье" оплатило адвокату Петровой И.Ф. денежные средства в размере *руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца в судебном заседании заявил о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку представитель ответчика принимала участие не во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также не был предоставлен отчет о проделанной работе.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, исходя из категории спора, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, объем заявленных требований и их обоснованности, критерий разумности и справедливости, судебная коллегии взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2017 года, отменить, принять новое определение которым взыскать с Козловой Е.В. в пользу АНДП "Раздолье" расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: