Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

с участием прокурора фио

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жукова Н.Ю. Дело N 33-33204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

с участием прокурора фио

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о выселении удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: Москва, Маршала Голованова, дом 11, кв.252.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества, признании права собственности отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о выселении из квартиры по адресу: Москва, адрес.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, состоял с фио в браке, после расторжения брака фио осталась проживать в квартире, при этом зарегистрирована в квартире по адресу: Москва, адрес, собственником которой является, выехать из занимаемого жилого помещения отказывается.

фио заявлен встречный иск к фио о признании брачного договора от дата недействительным, разделе общего имущества супругов, признании за ней право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес.

В обоснование указала, что в период брака в дата по инициативе фио был заключен брачный договор, по условиям которого в отношении имущества, нажитого во время брака, установлен режим раздельной собственности. При расторжении брака между ней и фио была достигнута устная договоренность о том, что она вместе с сыном Даниилом останутся проживать в квартире по адресу: Москва, адрес. В дата получила от фио требование об освобождении квартиры. Нарушение фио ранее достигнутой договоренности о проживании фио и несовершеннолетнего Даниила в квартире ставит фио в крайне неблагоприятное положение, поскольку проживать в квартире по адресу: Москва, адрес с несовершеннолетним ребенком не может, так как в ней проживает старший сын фио, который злоупотребляет спиртным.

фио участия в судебном заседании не принимал.

Представитель фио - фио заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

фио первоначальные требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя фиоА.-Аникина К.Н., согласившегося с решением, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 209, 304, 421 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 40, 42 44 СК РФ, учтены разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений статьей 40, 42 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно статье 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Суд указал, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: Москва, адрес является фио на основании договора купли-продажи от дата.

В спорном жилом помещении зарегистрирован только фио с дата.

фио и фио состояли в браке с дата по дата.

фио зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, является собственником квартиры.

дата между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого, фио в лице представителя фио продала фио в лице представителя фио земельный участок N 98 площадью 700 кв.м. по адресу: адрес, а также жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указал, что дата между фио и фио был заключен брачный договор, по условиям которого собственностью каждого супруга признается имущество, принадлежащее ему по закону до заключения брака, а также полученное в дар или по наследству во время брака, в отношении всего имущества, которое нажито во время брака, и доходов, полученных каждым из супругов, устанавливается режим раздельной собственности.

Отказывая в признании брачного договора недействительным, суд сослался на то, что на момент заключения брачного договора фио располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, при этом имела в собственности жилое помещение, имела возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин.

В связи с тем, что требования о разделе общего имущества супругов, требования о признании права собственности являются производными от требования о признании недействительным брачного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования фио о выселении фио, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для проживания в жилом помещении по адресу: Москва, адрес фио не имеет, поскольку квартира принадлежит бывшему супругу, а оснований для признания брачного договора суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена устная договоренность о проживании фио в квартире, а также, что несовершеннолетний сын обучается и остается проживать в квартире один, выводов суда не опровергают.

Указание в апелляционной жалобе о том, что фио просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой до дата до совершеннолетия фио, а судом это не учтено, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку у фио имеется в собственности квартира, фио возражает в проживании фио в его квартире по адресу: Москва, адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, на законность постановленного акта повлиять не могут, поскольку суд фио не выселял, таких требований заявлено не было и судом не рассматривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения брака брачный договор не изменял правовой режим совместной собственности на имущество, договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от дата является ничтожной сделкой, в связи с тем, что ответчику указанное имущество фио не передавалось, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, во встречном исковом заявлении фио просила признать брачный договор от дата недействительным, требования о признании сделки - договора купли-продажи недействительным не заявлялись.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6