Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организацииадрес, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организацииадрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-33216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организацииадрес, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение материального ущерба сумма 00 коп, компенсацию оценки в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, услуги представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета г. Москвы госпошлину сумма".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование указала, что фио, фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. З. и фио д.35/1, кв.198. дата по вине наименование организации произошел залив квартиры.

фио, представитель наименование организации участия в судебном засевании не принимали.

Представитель фио - фио исковые требования поддержала.

Представитель наименование организацииадрес иск не признала, пояснила, что в доме проводилась опрессовка системы, и после включения воды был обнаружен прорыв системы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организацииадрес просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, представителя наименование организации фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 70, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, положения Постановления Правительства Москвы от дата N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, а именно управляющая компания, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Положениями пунктов 2.1, 2.1.1., 2.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 70 общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Согласно п. 5 правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ" предусмотрено, что при текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов управляющая организация обслуживает квартирную разводку до водоразборной арматуры, включая вентили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио и фио являются собственниками квартиры N 198 расположенной по адресу: адрес и фио, д. 35/1, на основании свидетельств о государственной регистрации права 77 АБ телефон, N 77-77/009-77/009/252/2015-86/3, N 77-77/009-77/009/252/2015-85/3.

дата согласно заявки N 7 на ОДС-2 в квартиры N 201 расположенной по адресу: адрес и фио, д. 35/1, в связи с опресовкой в УТП было отключение на доме ГВС, после включения произошёл прорыв стояка горячего водоснабжения и была залита нижерасположенная квартира N 198. Залив произошел по вине обслуживающей организации наименование организации.

Согласно акту N 65 от дата в составе представителей: начальника участка N 1-2 наименование организацииадрес; техника по ТЭЗ фио, выявлены следующие дефекты: в квартире имеются следы протечки. В комнате (14 кв. м.) - стена (обои) залито на 100%; потолок (в/эм) залито на 100%; пол паркет 100% залитие, залита электропроводка.

Комната (21 кв. м.) - стена (обои) залито 100%; потолок (в/эм.) залито 100%; пол паркет залит на 60%.

Ванная залитие под навесным (реечным) потолком, залита верхняя электропроводка.

Кухня - на стене отслоение краски под мойкой.

Прихожая - имеются следы залития стены; потолок 50% залития; пол паркет 50% залитая.

Коридор трещина по жидким обоям (стена) 2 кв.м.; потолок следы залития по русту 2 кв. м. х 0,5 кв. м.; залита электропроводка в арке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры фио обратилась в наименование организации.

В соответствии с отчетом наименование организации N 078-У-0516 от дата рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры N 198 расположенной по адресу: адрес и фио, д. 35/1, составляет с учетом износа 277.377,сумма

дата наименование организации была направленна досудебная претензия с приложением копий отчета N 078-У-0516 и просьбой в срок до дата выплатить фио в добровольном порядке сумму по ремонту поврежденного имущества, а так же дополнительно понесенные расходы.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе отчет наименование организации N 078-У-0516 от дата, где размер причиненного ущерба в результате залива составил сумма, суд правомерно возложил на наименование организации ответственность за содержание общего имущества дома, установилвину за ущерб от произошедшего залива и взыскал сумму причиненного ущерба в размере сумма

Судом взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма согласно положений статьи 94 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и морального вреда, суд сослался на то, что дата между фио и другими собственниками квартиры фио и фио было заключено соглашение, по которому они поручили и доверили фио выступать в суде по возмещению материального вреда, причиненного залитием квартиры N 198, расположенной по адресу: адрес и фио, д. 35/1, в качестве истца со всеми правами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ. В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организацииадрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6